能否用功能描述物的申請專利範圍？ - 專利

dear Y朋友, 謝謝您很詳細的釋疑
還有 P朋友, V朋友也都有幫到我。

我再多說明一下，如果有觀念錯誤之處，歡迎指正

1. 「模糊」是不好的，也不合專利法規。我欠缺考慮到這層面。

不過因我的觀念是：「多項式申請，專利範圍不凹白不凹」
很自然會把獨立項故意寫大，留下模糊解釋空間亦無妨，
附屬項裡才寫明確。

2. 也因為「多項申請」，一份申請有多個獨立項的基本 quota，

因此如果發明「鉛筆 - 金屬筒 - 橡膠」的物品
寫申請專利範圍時，也可同時申請不同角度：

(1) 一種鉛筆，其特徵在於包含金屬筒、橡膠....
(7) 一種金屬筒，其特徵在...
(15) 一種書寫工具，...

3. 「物的新用途」可否專利？
課堂上的說法：物，分物品、物質。物質包括化合物、微生物。
只有物質可有「新用途專利」，
物品的用途，在物品被發明之時就存在了，難有「新」的餘地。

4. 「可否以功能描述申請專利範圍？」
前幾篇，V 板友從美國專利的角度解答過。

進一步瞭解。claim 應說 what it is. 而非 what it does.
除了 means plus function 寫法外，functional claim 會被 112 核駁；
甚至還沒到新穎性、進步性層級。

以上


※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: : 請教各位，
: : a. 上述專利申請範圍有沒有寫得不恰當之處？
: 個人覺得以整個句子來講，並沒有不怡當，
: 一、有人說「附有」不明確，管見並不同意。
: (1)要判斷「附有」是否明確，要整篇說明書一起看，不能只看專利範圍。
: (2)就算沒有說明書，小弟個人也不會覺得「附有」不明確。
: 二、有人說寫獨立項要盡量「上位、抽象、模糊、簡化」，這是錯誤的
: 寫專利範圍要「抽象」，但不能「模糊」
: 抽象是指利用上位的觀念，用以包攝兩個以上的不相同但具有相同特徵的下位概念，
: 並且要在說明書中說明相同的特徵為何，
: 使發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容。
: 如果使用了抽象用語，而該抽象用語又非一般技術用語，
: 且說明書並沒有將該抽象用語的「相同特徵」定義清楚
: 那就叫「模糊」不叫「抽象」。
: 三、小弟認為最大的問題是，整個專利範圍太短了，很容易被核駁。
: 除了這個發明人是天才，否則應該沒有可能寫只有一行的專利範圍。
: : b. 某乙的發明/新型 有新穎性、進步性嗎？
: 新穎性或進步性的判斷要搭配檢索完的引證案一起看，
: 若乙的引證案只有甲，的確具有新穎性。
: 而進步性的判斷請依五大步驟：
: (1)確認申請專利範圍：
: 一鉛筆，該鉛筆一端附有一橡膠塊；
: 該橡膠塊係用來吸收墜落時的撞擊，以保護鉛筆用。
: (2)確認引證案的揭露範圍：
: 1. 一鉛筆，其特徵在於一端附有一橡膠塊。
: (3)確認引證案和申請專利範圍的差異：
: 該橡膠塊係用來吸收墜落時的撞擊，以保護鉛筆用。
: (4)確認發明所屬技術領域中具有通常知識者之一般技術水準
: 我想智慧局會認為利用橡膠塊吸收墜落時的撞擊是一般技術水準。
: 而若去爭辯這一點，我想也只有自取其辱的結果。
: 因為從教科書就能找到利用橡膠塊吸收墜落時的撞擊的教示了。
: (5)確認發明所屬技術領域能否完成申請專利範圍的整體。
: 我想若(4)是Yes，(5)一定也是Yes。
: : c. 某乙實施是否需某甲授權？
: 若甲的權利範圍是沒有問題，真的這麼大，
: 那乙的確實施是否需某甲授權。
: : 這個疑問可能牽涉到：
: : a. 「物品的新用途」似乎沒有專利餘地。
: 物品的新用途是可專利的，
: 但要看新用途是否用為發明所屬技術領域者之一般技術水準。
: 「一般技術水準」是用沒有辦法簡單法理來說明，
: 只能利用過往的申請案、舉發案、判決、判例、教科書…來拘束(或說服)智慧局或法官
: 像橡膠塊用來吸收撞的用途，智慧局普遍會認為是一般技術水準。
: 也藥品的新用途，例如威而剛，則比較不會被認為是一般技術水準。
: : b. 為解決不同技術問題，卻碰巧與先前技術物品近似，怎麼處理？
: 因為技術思想重複性高(英雄所見略同)，所以近似是很常見的，
: 這種情況要仔細比對有沒有侵權的問題。
: 理論上，一個科技公司合理的研發流程，
: 應該是先看完相關的專利之後，再開始研發，
: 若研發之後才發現有專利，那該檢討的是研發的流程。
: http://www.patentcat.com/jforum/posts/list/0/20.page#21
: 想知道更進多專利的訊息，可以來我的網站發問，
: 提供完全免費的諮詢服務
: http://www.patentcat.com/jforum/forums/show/7.page

--