美國最高法院審理PTAB專利法官任命是否違 - 專利

美國最高法院審理PTAB專利法官任命是否違憲？

http://bit.ly/3ls6kzx

美國最高法院於2021年3月1日聽取了The United States v Arthrex案的第一場辯論，有
關於專利審理暨訴願委員會（PTAB）的專利行政法官（Administrative Patent Judges；
APJs）的任命是否違憲，該案可能會影響美國專利訴訟的未來。

首先，最高法院必須決定專利行政法官是屬於「首要官員」（principal officers）還是
「次級官員」（inferior officers）。如果是首要官員，則法院將處理專利審理暨訴願
委員會的任命是否違反美國憲法的任命條款。

美國最高法院將考慮是否宣布違憲？包括蘋果和谷歌在內的科技公司，在PTAB將數百項專
利無效並避免訴訟的制度。 實際上，如此多的專利被宣告失效，因此PTAB甚至被稱為「
敢死隊」（death squad），由聯邦巡迴法院前首席法官蘭德爾·拉德（Randall Rader）
提出，PTAB代表所有美國專利糾紛因此而改變了遊戲規則，轉向專利局，也使專利權人可
以更好地應對挑戰。

專利審理暨訴願委員會（PTAB）自2012年以來，已經使2000多項專利無效。光是蘋果就成
功利用PTAB攻擊了近200項專利，其中許多專利是由熱愛興訟者及索取專利費的實體所持
有的，也就是所謂的NPE或PAE專利流氓。美國國會在2011年成立了這個委員會，作為一種
更快速、便宜的替代訴訟的方法。包括蘋果和谷歌在內的科技公司都曾利用該制度使數百
項專利無效並避免訴訟。

蘋果是PTAB的最大用戶，表示PTAB是公平和有效的機構，以挑戰往往被證明從一開始就不
應該給出的專利。其他支持PTAB的公司包括英特爾，以及由谷歌、思科、微軟、甲骨文和
三星組成的聯盟。

但一些小型發明者，則認為PTAB已經成為大公司的反競爭工具。

前PTAB法官、現為Carmichael IP總經理的Jim Carmichael表示，這項訴訟案有可能使
PTAB短暫關閉，直到國會能夠採取措施使其回歸正軌。不過對於許多發明人和專利所有人
來說，這是一個令人興奮的前景。

本案訴訟的核心在於250多名PTAB法官的任職是否違反憲法。處理大多數專利糾紛的聯邦
上訴法院表示，PTAB法官擁有足夠重要的權力，需要由總統直接任命。

如果，最高法院同意聯邦上訴法院的看法，它可能會禁止PTAB繼續審查和宣佈專利無效，
也可能提出有限度的禁令，削弱PTAB法官的工作保護，但保持PTAB的權力不變。無論哪種
方式，任何不利於PTAB的決定，都可能意味著數以百計的案件將不得不重新審理。

美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit；CAFC）認
為，PTAB法官屬於首要官員principal officers，需要由總統任命並經過參議院同意。
CAFC法院認為，之所以得出這一結論，部分原因是專利法官的決定通常由三人組成的小組
作出，而不受PTAB機構應由總統任命。

在長達90分鐘的電話辯論中，法院的保守派成員表示，他們認為國會授予PTAB在沒有總統
任命官員直接審查的情況下，宣佈專利無效的權力違反了憲法。

最高法院大法官Brett Kavanaugh提到了本案核心的憲法條款，表示這些數百萬美元、甚
至數十億美元的決定，應由符合任命條例的人來做出裁決。

要求「主要官員」任命條款必須由總統提名，並由參議院同意，近年來一直是法院保守派
的焦點，如同2020年賦予總統解雇消費者金融保護局（Consumer Financial Protection
Bureau）局長權力的決定的核心。

至少有五位保守派法官認為PTAB的設置違反了任命條款。最高法院大法官Neil Gorsuch將
PTAB形容為「一種不尋常的動物，因為PTAB機構並非做最終審查。」
對保守派來說，更棘手的問題可能是如何解決憲法問題。一位代表Arthrex的律師敦促大
法官們否決PTAB的裁決，並交由國會找到使PTAB符合憲法的方法。

最高法院大法官Brett Kavanaugh表示，法院通常不願意「推翻整個系統」。他和大法官
Amy Coney Barrett提出，法院是否可以簡單地賦予美國專利及商標局局長審查和推翻
PTAB決定的權力，但這將涉及到取消只有PTAB可以重新考慮其決定的規定。

Arthrex在本案中的對手Smith & Nephew Plc和司法部一樣，都在為PTAB制度辯護，認為
，專利法官屬於「次級官員」，根據憲法，他們不必是由總統任命的官員。 這個論點得
到了法院自由派的支持。大法官Sonia Sotomayor質疑，PTAB的250多名法官是否具有使他
們成為「主要官員」的政策制定權。她表示，專利行政法官很明顯的不是政策制定者，所
有的政策制定權都屬於專利局局長。

美國最高法院曾於1997年海岸防衛隊（Coast Guard）法官的案件中指出，次級官員是「
其工作在某種程度上受其他人指導和監督的人，而這些指導和監督人，才需經過參議院的
建議和同意下由總統提名任命的。」

事實上，PTAB過去也曾受到最高法院挑戰，最後成功存活。2018年，法官們認定PTAB並沒
有違憲行使屬於法院的權力。

--