美國專利無效判決的拘束力 - 專利

Table of Contents


抱歉 問這種蠢問題

由於小弟日前與客戶(老客戶,都變成朋友了= =)談論某專利訴訟時
提及

「若在美國專利訴訟中,專利被判決無效(invalid),
則專利權人日後亦不得再對第三人主張其專利權。」

可是客戶卻說他的認知不是如此,
他印象中:
「美國專利訴訟中的無效判決,僅對該訴訟有拘束力,
不具『對世效力』。」
要不然就變成司法權去侵害行政權了。

可是,我從來都是記得我的說法才是正確的:
美國專利訴訟,法院判決無效的話,是有『對世效力』的。

請問各位大大,到底哪個說法才是正確的呢?

又,若是我的說法才是對的話,
請問是否有程序法上的明文規定?
(我在35USC和37CFR裡好像沒找到...不過也有可能是我英文太爛看不懂orz)

先在這裡感謝各位大大了 m(_ _)m

--

All Comments

Joe avatarJoe2009-03-19
基本上你是對的 see Supreme Ct. Blonder-Tongue case
Odelette avatarOdelette2009-03-22
感謝大大 我看了一下 S.Ct.在這件案子是把Triplett v.
Rebecca avatarRebecca2009-03-23
Lowell的判決給推翻掉 認為patent invalid還是有
res judicata嗎?
Harry avatarHarry2009-03-26
是滴 不過有例外 see opinion
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2009-03-28
我聽到的US是你客戶的那種說法耶,tw才是你的說法
Rosalind avatarRosalind2009-03-30
有沒有熟us訴訟的高手指導一下
Una avatarUna2009-04-02
先確認你跟客戶是在討論 validity or enforcement的問題
Emily avatarEmily2009-04-03
ex: claim 1 is invalid,是否會影響claim2的enforceable
Lily avatarLily2009-04-07
建議先拉個案子出來討論可能會比較有頭緒吧
Donna avatarDonna2009-04-08
ps:在下US訴訟僅略知皮毛,以上為個人意見
Oliver avatarOliver2009-04-09
可以提Re issue
Kelly avatarKelly2009-04-10
Blonder-Tongue Principle對invalid的判決應該是類似對
世效Collateral Estoppel,而不是res judicata(應該翻成
Dora avatarDora2009-04-14
既判力吧??)後案當事人雖非前案被告,但是可以援用前案的
Agatha avatarAgatha2009-04-17
無效判決.前案無效判決的效力會拘束專利權人在後案為相
反的主張..
Mason avatarMason2009-04-21
美國法系偏向 case law?
Frederic avatarFrederic2009-04-24
我跟LKW大的看法 剛好相反...(我也不熟訴訟)
Rebecca avatarRebecca2009-04-28
我對us訴訟很不熟,只是印象中好像是這樣...XD,求教高手指點
Christine avatarChristine2009-05-02
Triplett案中S.Ct.依據collateral estoppel等原則認專利
Susan avatarSusan2009-05-04
無效並無res judicata 後在B-T案推翻 簡言之 A,B訴訟中
Aaliyah avatarAaliyah2009-05-04
invalidity適用日後他案他人C 即原PO所言對世效力
Frederic avatarFrederic2009-05-09
感謝各位大大的解釋 and 這篇被m了 >///<
Selena avatarSelena2009-05-13
Triplett案所依據,而後被推翻的是mutually of estoppel
Xanthe avatarXanthe2009-05-14
對世效的意義比較才像是collateral estoppel.