在一篇關於經濟學演進的文章裡提到:
"在......時, 經濟學的討論仍然未超出社會哲學的範疇."
這篇文章其實討論的是經濟學在近代的發展 以及它與其他社會"科學"的不同之處
但是從開始接觸經濟學以來 "社會哲學"這個名詞幾乎不曾存在於我的印象之中
所以這個名詞幾乎是驚醒了我這個夢中人:
經濟學之所以深深吸引著我 其實也是因為他勾勒著這樣一座桃花源
至於經濟學所採用的科學方法 應該只是讓它更迷人的妝點吧
畢竟天生麗質難自棄!
我所指的 當然是所謂"極大化社會福利"這個概念
雖然其他社會學科多少都也朝這個目標努力 或許名目各有不同
但經濟學應該是唯一將這個目標清楚明確定義出來 而且能夠去操作的學科
雖說如此 如果提到哲學 經濟學在規範面仍然不脫功利主義(utilitarianism)的範疇
開山祖師Benthem和Mill之後 經過了兩三個世紀 經濟學家已經脫離把效用數字化的窠臼
但是若要對任何社會現象做出價值上的評斷 大多還是用社會福利作為基準
而社會福利是將社會上效用以某種加權方式加總得來
如何得出社會福利函數 是福利經濟學的一個老議題了
加權的權數如何來決定是一個問題
在這之中 我卻覺得比起"函數"本身 如何定義"社會"是一個更難的問題
從函數的角度來看 這也可說是在問: 某些個體的權數是否應該為正?
舉例而言 思考生態問題的時候 經濟學家是否需要思考動物的福利?
或是從人類憐憫之心的框架之下考慮動物的福利即可?
或許有人會覺得想這種事情太虛無飄渺
但是如果我們在"消費"動物的時候 是從"人類"的角度來衡量行為
那當其他種族的人類有被"使用"之嫌 又有何立論基礎來評斷"非我族類"的福祉?
而作為一個"台灣人經濟學家" 當我們思考經濟問題 應該給非洲難民多少的權數呢?
這時我想起論語中的一則:
廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。（鄉黨第十）
大家應該都唸過這篇吧! 我記得我高中時唸過
大學以後 有次看電視 李敖說: 那個"不"字應該解釋成"後"的意思
也就是說 孔子先關心人 後關心馬
這至少說明了 在孔子的觀念裡 物種之間是有差等的
這大概也符合大部分人的觀念
那人類的種族 甚至是國籍之間 在福利的衡量上是否應該有所差異呢?
這似乎就可以有很大的爭議了
如果取一個最大共識 大概會是"基本人權"吧
以自由平等主義(liberal egalitarianism)的主張為例:
每個人都應該享有不可侵犯的"基本人權" 其外的"資源權利"則開放自由爭取
這對功利主義讓人不滿意之處提出了某種修正:
整個社會的偏好可以是字典式的(lexical)
也就是說 所有人的基本人權優先保障 其餘才是功利主義的地盤
顯然: 基本人權的概念是從人的觀點來看事情
從"人"的觀點來看 保障"所有人"的基本權利......這再自然也不過了
但是......為什麼是保障"人"的基本權利? 而不是所有生物?
"人"又應該如何定義? 從生物學上的觀點嗎?
如果上面問題的答案 是某種程度的認同感 或是訴諸人類的同理心
則我認為平等自由主義的源頭 仍然是人類的自利傾向
因此 我們是否仍可基於不同的國籍或種族(甚至其他原因) 對某些族群給予差別待遇?
追根究柢......自由平等主義最大的貢獻 是否僅是提倡了"人類"的相互認同感?
這樣的討論 就像我所讀過的道德哲學理論一樣 總沒有放諸四海皆準的答案
回到討論的起點: 經濟學想要極大化的社會福利函數 到底長什麼樣子?
這是經濟學界的第一隻恐龍嗎?
First, but not the biggest?
......Orz
--
他心中三分傷感，三分留戀，又有三分寬慰，望著她的背影消失在黑暗之中。
他知道殷離這一生，永遠會記著蝴蝶谷中那個一身狠勁的少年，她是要去找尋他。
她自然找不到，但也可以說，他早已尋到了，因為那個少年早就藏在他的心底。
真正的人，真正的事，往往不及心中所想的那麼好。
--
"在......時, 經濟學的討論仍然未超出社會哲學的範疇."
這篇文章其實討論的是經濟學在近代的發展 以及它與其他社會"科學"的不同之處
但是從開始接觸經濟學以來 "社會哲學"這個名詞幾乎不曾存在於我的印象之中
所以這個名詞幾乎是驚醒了我這個夢中人:
經濟學之所以深深吸引著我 其實也是因為他勾勒著這樣一座桃花源
至於經濟學所採用的科學方法 應該只是讓它更迷人的妝點吧
畢竟天生麗質難自棄!
我所指的 當然是所謂"極大化社會福利"這個概念
雖然其他社會學科多少都也朝這個目標努力 或許名目各有不同
但經濟學應該是唯一將這個目標清楚明確定義出來 而且能夠去操作的學科
雖說如此 如果提到哲學 經濟學在規範面仍然不脫功利主義(utilitarianism)的範疇
開山祖師Benthem和Mill之後 經過了兩三個世紀 經濟學家已經脫離把效用數字化的窠臼
但是若要對任何社會現象做出價值上的評斷 大多還是用社會福利作為基準
而社會福利是將社會上效用以某種加權方式加總得來
如何得出社會福利函數 是福利經濟學的一個老議題了
加權的權數如何來決定是一個問題
在這之中 我卻覺得比起"函數"本身 如何定義"社會"是一個更難的問題
從函數的角度來看 這也可說是在問: 某些個體的權數是否應該為正?
舉例而言 思考生態問題的時候 經濟學家是否需要思考動物的福利?
或是從人類憐憫之心的框架之下考慮動物的福利即可?
或許有人會覺得想這種事情太虛無飄渺
但是如果我們在"消費"動物的時候 是從"人類"的角度來衡量行為
那當其他種族的人類有被"使用"之嫌 又有何立論基礎來評斷"非我族類"的福祉?
而作為一個"台灣人經濟學家" 當我們思考經濟問題 應該給非洲難民多少的權數呢?
這時我想起論語中的一則:
廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。（鄉黨第十）
大家應該都唸過這篇吧! 我記得我高中時唸過
大學以後 有次看電視 李敖說: 那個"不"字應該解釋成"後"的意思
也就是說 孔子先關心人 後關心馬
這至少說明了 在孔子的觀念裡 物種之間是有差等的
這大概也符合大部分人的觀念
那人類的種族 甚至是國籍之間 在福利的衡量上是否應該有所差異呢?
這似乎就可以有很大的爭議了
如果取一個最大共識 大概會是"基本人權"吧
以自由平等主義(liberal egalitarianism)的主張為例:
每個人都應該享有不可侵犯的"基本人權" 其外的"資源權利"則開放自由爭取
這對功利主義讓人不滿意之處提出了某種修正:
整個社會的偏好可以是字典式的(lexical)
也就是說 所有人的基本人權優先保障 其餘才是功利主義的地盤
顯然: 基本人權的概念是從人的觀點來看事情
從"人"的觀點來看 保障"所有人"的基本權利......這再自然也不過了
但是......為什麼是保障"人"的基本權利? 而不是所有生物?
"人"又應該如何定義? 從生物學上的觀點嗎?
如果上面問題的答案 是某種程度的認同感 或是訴諸人類的同理心
則我認為平等自由主義的源頭 仍然是人類的自利傾向
因此 我們是否仍可基於不同的國籍或種族(甚至其他原因) 對某些族群給予差別待遇?
追根究柢......自由平等主義最大的貢獻 是否僅是提倡了"人類"的相互認同感?
這樣的討論 就像我所讀過的道德哲學理論一樣 總沒有放諸四海皆準的答案
回到討論的起點: 經濟學想要極大化的社會福利函數 到底長什麼樣子?
這是經濟學界的第一隻恐龍嗎?
First, but not the biggest?
......Orz
--
他心中三分傷感，三分留戀，又有三分寬慰，望著她的背影消失在黑暗之中。
他知道殷離這一生，永遠會記著蝴蝶谷中那個一身狠勁的少年，她是要去找尋他。
她自然找不到，但也可以說，他早已尋到了，因為那個少年早就藏在他的心底。
真正的人，真正的事，往往不及心中所想的那麼好。
--
All Comments