破窗理論的疑惑 - 經濟

最近剛開始入門經濟學，
從圖書館借了本許多人推薦的<<一課經濟學>>，
一開始在評論「破窗理論的謬誤」。

破窗理論講的是一個壞蛋丟石頭打破了麵包店的窗戶，
致使店家不得不掏出錢來修理玻璃窗，
所以玻璃店多出了一筆錢可以消費其他物品，
從而一直推論下去。

該書認為這是謬論，因為麵包店家原來的錢本來可能打算買套新西裝，
因此也可以致使西裝店多出一筆錢消費其他物品，
從而也一直推論下去。
故破窗理論不過是把用於A的錢、改移到B而已。

我的想法是，破窗理論應該多多少少還是有其用處，
不致於到「謬論」的地步，根據預期心理的看法，
如果人們覺得未來景氣會變差、就會傾向儲蓄不消費，
最後導致景氣真的變差了。

那麼如果身處景氣差的時候，就更傾向不消費，
從而長期處於景氣低迷，故而此時不正需要個外力介入，
就如同那塊破窗的石頭，讓如死水般的消費市場活絡，
不正可以提升需求嗎？

當然要多少塊破窗才能提振消費、
又或後來的消費所創造的利潤能不能超過因破窗造成的損失，
那應該是另一個課題對嗎？

我想該書之所以稱破窗理論為謬論，應該是在於後來的消費=原本的損失，
但破窗理論應該是希望藉由一開始的損失，而創造出大於原本損失的利潤，
是這樣的吧@@?

這是我初入經濟學的幼稚想法，
請大家幫忙解惑一下，
還請鞭小力一點XD

--