※ 引述《madcloud (愁雲)》之銘言:
: 昨天在MOS翻雜誌時,看到前幾期的今週刊有講到保險
: 其中比較吸引我注意的
: 是找產險公司保意外險比壽險公司便宜
: 好奇的 google 一下
: 發現產險公司的意外險相較於壽險公司真的是便宜又大碗
: 但不少文章提到產險公司無保證續保
: 當然也有發現反駁的意見
: 指出壽險公司也不是完全都可以續保
翻個舊文跟板上各位高手請教一下
產險端和壽險端的意外險來講
條款及保障一樣的情況下 產險端往往樂勝
(即使壽險條款也沒寫保證續保 價錢還是硬高出好幾成)
但為什麼會這樣呢?
保險商品的設計不是應該建立在收支平等的原則上面
壽險端的商品價錢卻硬是多出好幾成 甚至有逼近一倍
難道壽險端的營運費用高出產險端一倍@@?
如果不是這個原因
那為什麼壽險端能賣這麼高卻不違反規定?
有人能開釋一下嗎?
--
: 昨天在MOS翻雜誌時,看到前幾期的今週刊有講到保險
: 其中比較吸引我注意的
: 是找產險公司保意外險比壽險公司便宜
: 好奇的 google 一下
: 發現產險公司的意外險相較於壽險公司真的是便宜又大碗
: 但不少文章提到產險公司無保證續保
: 當然也有發現反駁的意見
: 指出壽險公司也不是完全都可以續保
翻個舊文跟板上各位高手請教一下
產險端和壽險端的意外險來講
條款及保障一樣的情況下 產險端往往樂勝
(即使壽險條款也沒寫保證續保 價錢還是硬高出好幾成)
但為什麼會這樣呢?
保險商品的設計不是應該建立在收支平等的原則上面
壽險端的商品價錢卻硬是多出好幾成 甚至有逼近一倍
難道壽險端的營運費用高出產險端一倍@@?
如果不是這個原因
那為什麼壽險端能賣這麼高卻不違反規定?
有人能開釋一下嗎?
--
All Comments