生效日後，未入帳前身故可以不理賠??? - 保險

一張保單並非是投保瞬間就完成的

從成立後到生效以及中間的同意核保其實是有許多的階段

因此從是否成立 & 是否同意核保 & 是否生效都是常有爭議的關鍵點

且也是保險法的熱門考題

http://lawyer.get.com.tw/exam/91test/9103.pdf

第四題

有肯定說 否定說 可供參考

另外，保險費是否以收取對於保單是否生效有其關鍵作用

最高法院六十九年台上字第三一五三號判決 並成為判例

->因已收取保費了，因此不得因核保時發生事故而不負保險責任

69年台上字3153號判例要旨：保險契約之簽訂，原則上須與保險費
之交付同時為之。此觀保險法施行細則第四條第一項之規定甚明。若
保險人向要保人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約，則在未簽訂
保險契約前，發生保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公
平。故同條第二、三項又作補充規定，以杜流弊。其中第三項之補充
規定，既謂：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險
費之金額。保險人應負之保險責任以保險人同意承保時，溯自預收相
當於第一期保險費金額時開始。」足見此種人壽保險契約，係於預收
相當於第一期保險金額時，附以保險人「同意承保」之停止條件，使
其發生溯及的成立效力。如果依通常情形，被上訴人應「同意承保」，
而因見被保險人柯清松已經死亡，變為「不同意承保」，希圖免其保
險責任；是乃以不正當行為阻其條件之成就，依民法第一百零一條第
一項規定，視為條件已經成就。此時被上訴人自應負其保險責任。

完整內容：http://mywoojda.appspot.com/j5m/j5m?id=350

七十年台上字二八一八

->保單成立後是否生效的關鍵點在於是否收取保費

要旨：保險法第四十三條規定，保險契約應以保險單或暫保單為之，是要
保人所為投保之要約，與保險所為承保之承諾，縱令口頭上已經合致，在
雙方未訂書面之保險單或暫保單以前，仍難認其保險契約業已合法成立。
又保險法第二十一條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之
交付，為保險契約之生效要件，上訴人既自認其尚未繳納保險費，保險契
約自難謂已生效。

完整內容：http://mywoojdb.appspot.com/j9m/j9m?id=2347

但....最近的新聞->最高法院判例制 將廢除

因此上述狀況是否還跟現在有其強制力可能就是個問號了

完整內容：http://www.yzcpa.com.tw/node/5202

其他要點：按照保險法實行細則 收款內5天必須決定是否承保
※依據財政部 90.02.22 台財保字第 0900750140 號函不再援引適用

如果6/10 匯款 中國人壽未在 6/16 異議 不要那麼急申請理賠

等到這日子過後那要申請理賠就更有討論空間了

http://ppt.cc/j8Yw


同場加映->人壽保險契約預收保費之最新實務發展

http://ppt.cc/CNOg


所以 請上法院 看誰的律師精 法官佛不佛


※ 引述《yulian91》之銘言：
: 二.保戶5/20意外身故
: 三.5/31轉帳扣款，家人未知情情況下領出帳戶現金，扣款失敗..
: 四.6/5中國人壽照會存款不足，請求匯款繳交保費
: 五.6/10繳費期限內保戶家人代為匯款入帳
: P.S 保險法第115條： 利害關係人，均得代要保人交付保險費
: 六.6/11保戶申請理賠
: 七.中國人壽6/14發契約取消通知書，並拒絕理賠
: 請問合理嗎?

--