環保與政治衝突的焦點 - 證券討論

新政府最近鼓吹的所謂「諮詢性公投」，就像傳說中那一隻翩翩的彩蝶，當它優雅
地揮舞五彩斑斕的翅膀，竟在台灣掀起一場排山倒海而來的風暴。首先揭竿而起的坪林
「諮詢性公投」決定推翻環保署的環評決議，要求政府開放北二高的行控中心供遊客自由
進出以發展翡翠水庫水源保護區的觀光事業；緊跟著每一個地方都紛紛要用公投解除
中央的束縛、爭取地方的利益，日前集集鄉民「公投」決定拒絕興建焚化爐，成為這
一股風潮中的一個新焦點。

打開了潘朵拉的盒子放出一群怪獸的新政府，面對這一場方興未艾的風暴，卻是手足無
措、進退維谷，不知如何收拾亂局，但盒中最大的怪獸──核四公投又尚未放出，關上
盒子將使前功盡棄，只好以拖待變。上周行政院長游錫?以「專業不能凌駕民主」
這一句名言搪塞環保署長郝龍斌，迫得他黯然請辭，正具體顯現新政府目前的窘態。

我們不敢妄論專業與民主何者優先，但從到此為止風起雲湧一般的各種各樣公投看來，
爭議的焦點與此二者都無關，反而在於從環保問題引發出廣泛討論的另一個層面。半個世
紀以來，環保與經濟發展孰重，就一直是一個各方爭辯不休的難題。其實坪林的交流道及
集集的焚化爐在本質上也涉及同一個範疇。但在學術界對此早有公論：環保與經濟二
者皆我所欲，都無必要偏廢，只要將外部性問題妥善解決，其間本無矛盾存在

在一個尊重個人財產的市場經濟體制中，只要任何人的行為傷害或嘉惠其他個體但不需
支付合理的代價或不能獲得適當的補償，就可能造成市場經濟無法化解的衝突與扭曲。
這就是我們常說的外部性問題。坪林交流道涉及外部性，因為坪林人委曲求全、抑制經濟
活動，卻讓坪林之外大台北地區的居民享受乾淨的自來水；只要此一外部利益未充分獲
得補償，坪林居民的民意永遠是管他台北自來水清濁，努力發展觀光事業才是正道。集
集的焚化爐又何嘗不然？垃圾處理的利益歸縣民共享，但集集鄉民卻要承擔焚化爐的戴
奧辛、景觀受損、垃圾車隨時進出以及房地產跌價等直接後果。

因此，讓坪林一地的公民投票，必一面倒地主張開放交流道；讓集集一地的公民投票，
自然也一面倒地要求停建焚化爐。只要涉及外部性問題，任何形式的公投其結果不卜可知
。也正因為如此，一旦舉辦核四公投，貢寮鄉的公民會一致要求停建。但坪林的交流道既
涉及大台北地區的水源，則大台北的公民亦應參加投票，其結果自然是除坪林之外一
面倒地要求保護水源區。同樣地，當全台灣所有使用核四電力的公民都有權參與公投
時，也會壓倒性地要求續建核四。

當問題推論至此，我們已可清楚看出，這些爭議的焦點既非專業，亦不在民主。專業
只是告訴我們，水源區的使用強度與水庫水質有何關聯而已；而民主則不能不問，是誰
當做主、誰要自做自受：是坪林人做主讓大台北住戶吃苦受罪呢，還是大台北人做主由
坪林人承受苦果？其他情況亦莫不如是。

問題的焦點既在於外部性使做者不自受、不做者卻享福或受罪，我們就該集中全力解決
此一問題。最簡化的辦法就是讓獲利與受害者都劃入同一個範圍，一切後果均由其中
成員自行承擔。以集集為例，若居民一方面拒絕為其他縣民處理垃圾讓全縣每一個鄉
都自行處理，另一方面也不應接受集集以外其他台灣居民撥給的任何資源，自力更生
，則大體上，許多外部性問題即不致發生。同樣地，如果坪林居民可以將一切汙水廢物
均獨力徹底處理完竣，不會有任何活動導致水源的下游造成汙染，則不論中央還是台北
居民也不應有任何人基於保護水源的理由限制其工商活動。

但現實世界顯然不能如此運作，而這也正是政府存在的基本理由之一。政府運用人民所
付託的公權力必須將外部性內部化，造成外部傷害者必須對受害者合理補償，因他人
享受其外部性利益而委曲求全者也必須得到適當的代價。環保署只談專業卻不細密估算
外部性的代價而要求使用者付費，就是環保署失職。但行政部門不能善用公權力進
行有效的內部化，卻鼓動各個地方假民主之名以鄰為壑，損害既有或可能的外部性利益
，或肆無忌憚地遂行外部性傷害，使全體國人的福祉因而大受損失，或國政癱瘓、地方
各自為政，這是更大的失職。正在醞釀擴大的地方公投風暴，其癥結既在於此，中央政府
若仍然要統治這個國家，就必須立刻亡羊補牢，針對外部性立即化解衝突。

【2003/10/06 經濟日報】

--
在國三時,被導師唱衰考不上建中
後來不小心上建中嚕
在高二時,被導師唱衰考不上好大學
我毅然決然留級離開他的班，後來不小心在台大念了兩個學位
在研一時,被BOSS嫌沒有台大電機的樣쬊 我毅然決然離開他的實驗室，這次結果會如何,誰也不知!

--