現金卡與信用卡---政府介入規範 - 經濟

※ 引述《ivanos (清晨的貝九)》之銘言：

這件事我不想跟各位抬槓，你們說的我並非不知道，我以後貼文大概真需要小心，
貼了一封，必須回人家四五封還不能罷休。

第一 我不知道閣下對金融業的監管文獻到底看了多少而作出了這樣的結論：文獻
是二手資料，無法說明一切，沒有實務的意義。說實在，我是很尊重學問，
假如你能說明哪幾篇文章是沒有實務上的意義，而且舉幾個實例證明這些文章
無法說明一切，我相信這對學界是有很大的貢獻，而且不僅我會尊敬你
你若能寫成論文，刊登在期刊上，我相信全世界搞金融監理的人也都會認識
你。我認為你將文獻是二手資料，欠缺實務的立論下得太過武斷，假如閣下
　　　是這方面專家，你講這話是可信，倘若您涉獵不多，我想是你已經預設立場。
在我看來，假如你說某幾篇是從政府的角度出發，可能沒有具備普遍性的價值
這我倒會相信，但是你說所有文獻都是這樣，那我就懷疑你結論。一篇論文兩個
審查人看，而且來來回回的修改，登出來之後，是全世界搞這種玩意的人在看，
假如誠如你說的那樣，我相信去評論、修正的文章會是如雨後春筍般的冒出來。
全世界這麼多聰明人在搞這個玩意，就真如你所說的都是從政府角度出發？
都從這種立場預設？沒有普遍性價值？我是不相信這種話。

第二 從你說我倒果為因，說我文章寫 政府怎樣怎樣所以市場就「該」怎樣怎樣...，
就表示你沒讀懂我寫的東西，我從來沒說這樣的話，我回答你的問題好像也不是
給你這樣的答案，可能我文筆不好，讓你誤解，不過幾個網友在反問我問題時，由他
他們的問題來看，似乎都了解我在說什麼，所提的問題鏗鏘有利，但是就是閣下
　　　誤解我的說法，我一直都是在說市場可能發生什麼問題，所以政府做什麼可以解
　　　決問題，而且我也試圖說明政府干預的理由。甚至於我也沒說訊息不對稱的因應
　　　措施就只能以對利率設限來因應，我只說利率上限是金融監管的傳統工具，他所
　　　帶來的效果可能是什麼，而且我也強調他不是唯一的工具，金融監管工具很多，
　　　請有興趣的網友看書研究。

第三　我知道有很多獨占力是因為法律、管制等人為因素造成，但不可否認，也有
　　　獨占力是市場的因素造成，我相信你所提到的台灣有可能政治因素，導致
　　　金融問題，但是你也不能否認，既使金融體系發達的國家，也有金融監管。
　　　在我的文章裡面從沒說政府一定要價格管制，我只說那是可行的工具而已，
　　　所以你說我預設這個東西不知從何說起。

: 思考架構可能很完整，但或許欠缺實務上的意義。
: 實務上不是光靠文獻就可以說明一切，文獻只是二手資料，
: 親到前線與市場一起脈動，可以更深刻地體會政府的管制是否有其必要。
: 所謂的金融監管，是從政府的角度出發，
: 這種立場的預設是否具備普遍性的價值有待懷疑，
: 理由是政府的思考一樣受限，很多政策思惟是在受限的思考下發展出來的。
: 所以我之前才會說倒因為果，不是因為政府怎樣怎樣所以市場就「該」怎樣怎樣，
: 而是「政府是否該如此的怎樣怎樣」？
: 很明顯地，訊息不對稱的因應措施是否就只能以對利率設限來因應？
: 為何當今的台灣金融體系會如此脆弱？
: 這些都和政府的介入市場有關，板友不去更深一層地思考這些問題，
: 反而將政府的價格管制視為預設，太狹隘了。
: 市場部份失靈(獨佔性)可能導因於政府的介入市場，面對市場失靈，
: 卻進一步要求政府再對市場做出價格介入，這種思惟有再檢視的必要。
: 我個人是覺得這種經濟真的是「控制」到不行了。
: 回到現金卡的議題，只看文獻的人很容易就培養出一種片面立場，
: 這種立場就是消費者普遍弱勢，普遍受到賣方的剝削等等，
: 因為文獻的立場是政府介入與保護的立場。
: 實務上的話呢？我本身沒在現金卡這塊做過，但我在消金這塊做過，
: 我知道消費金融領域的消費者是什麼心態，他們對於訊息是否真的處於如此
: 不對稱的情況，都是可以好好觀察的。
: 不要把政府干涉市場視作預設，回到源頭，看看自主的交易行為與消費選擇，
: 很多事情不是如此的理所當然。
: 順便說點題外話，各位注意報紙，每次外商金融體系和政府高層會面時，
: 總會推動促進市場更開放與更自由，其中最嚴重的就是法規重重綁死，
: 包括無謂的限制或是對外商的競爭限制，比方外商銀行不得發行現金卡等等。
: 其實這背後因素牽涉到政治利益，政治利益又和本土金融體系有關，
: 想想看，現金卡的競爭者少了外商這塊，這些市場競爭者的呆帳率是全台最低的，
: 資產品質是全台最好的，我不知道做出這類限制的思惟為何。
: 要說對消費者福利的影響，不知道繁多的這類對市場競爭的限制又該如何說呢？
: 台灣政府就是愛管，又管錯方法，一方面開放金融業導致全台有幾十間銀行，
: 卻又對金融業的呆帳或資產問題採取介入吸收的措施，最後再來個價格管制，
: 只能說真是畸形到不行。

--