版上的各位對於全方位理財規劃顧問的看法? - 理財

Table of Contents

我的看法跟目前市場實際的狀況會差很多很多,不過也是一種看法

基本上我覺得所謂的顧問,應該是扮演被諮詢的角色,但是不應該有仲介或是行銷的成份
也就是當顧客有疑問有麻煩需要專家協助的時候,可以付費取得專業的建議
而這些建議可能是因為顧客沒有相關知識,所以需要專人協助
也有可能是因為顧客沒有時間或基礎去自行取得相關協助,所以顧問才有發揮的機會

所以收入來源應該是以顧問費用為主,而不是以佣金為主
當然,這樣的顧問在台灣是有可能活不下去的
所以是否因為如此而進化成全方位顧問兼業務,我就不清楚了

總之,除了高端市場(就是服務法人為主)
目前台灣理財和財務顧問,其實工作內容還是業務推銷,而非顧問諮詢
這是我目前看到的,當然可能因為我眼界太窄,大家可以補充

※ 引述《bigevil (Big Big Big me)》之銘言:
: 各位好:
: 在這個版上看了不少文章,也很好奇一件事。
: 那就是大家似乎都對於理財很有興趣,也都很有
: 自己的看法。只是我相當好奇的是各位對於理財這件事情,要找一個
: 專業的顧問的看法是什麼呢?
: 我本身是任職於財務顧問公司,所以對於這樣的訊息相當好奇,
: 也想看看版上的各位對於財務顧問的看法如何呢?希望大家能夠
: 踴躍的回覆我,謝謝。

--

All Comments

Bennie avatarBennie2009-07-05
贊同,這才是理財顧問應有的角色。
Connor avatarConnor2009-07-07
台灣都是一些Sales自稱顧問啊 光問問題不買帳還會給你白眼
Erin avatarErin2009-07-11
推2樓
Queena avatarQueena2009-07-16
還有死要說他們的產品才是最好的~~我才有朋友被嚇到
我也搞不清楚為什麼投資要跟保險連在一起
Enid avatarEnid2009-07-17
因為不綁在一起就不能賺很大 orz
Eden avatarEden2009-07-21
單買基金 賺不夠大.. 單買保險 話術不夠閃亮 orz
Agnes avatarAgnes2009-07-23
投資+保險綁綁樂正夯(誤)
Wallis avatarWallis2009-07-28
補充一點,很多知名顧問賺大錢都不是投資所得和諮詢費:P
Hedda avatarHedda2009-07-30
XD 投資顧問的主要收入來源竟然不是投資收益 而是
Edward Lewis avatarEdward Lewis2009-07-31
手續費和諮詢費 而她們自己的投資報酬率往往是最難回答的問題
Christine avatarChristine2009-08-03
不要為難投資顧問了,就ESBI象限來說,他們是'S',不是'I',他們
Gilbert avatarGilbert2009-08-04
提供的是諮詢服務.就像是律師的專長是提供法律諮詢跟打官司,
不代表他有辦法幫委託人解決問題.
Suhail Hany avatarSuhail Hany2009-08-08
技術性的問題可以請教財務顧問,決策性的問題則必須自己來,就
醬子.
Doris avatarDoris2009-08-11
只是覺得自己沒辦法再投資的世界賺錢 卻教人理財投資
不是很奇怪的事嗎?
Barb Cronin avatarBarb Cronin2009-08-14
教人規劃和自己操盤是兩個不同的專業吧。
Ursula avatarUrsula2009-08-15
我個人是認為相同 要交人至少必須經過實戰考驗 (至少一個多)
Harry avatarHarry2009-08-17
空循環
Belly avatarBelly2009-08-21
個人還是覺得教人 需要更高的專業 不然只是按照教科書
Enid avatarEnid2009-08-23
照本宣科
不過這個人看法 見人見智
Bennie avatarBennie2009-08-27
顧問不應是提供明牌和操作策略,而是提供整體財務規劃。
Poppy avatarPoppy2009-08-28
最多根據顧客的需求提供一個方向。實際上要怎麼進進出出
Dorothy avatarDorothy2009-08-28
那是「老師」而不是理財規劃顧問作的。
Belly avatarBelly2009-08-31
除了方向以外當然技術上問題詢問也是合理。但不是細部操作
Kama avatarKama2009-08-31
策略和會賺錢的標的。這些是沒人能保證會賺錢的東西。
George avatarGeorge2009-09-01
簡單說,如果自己是操盤高手,應該去作操盤手或基金經理人
Jake avatarJake2009-09-04
再不然自己賺就好了,而不是去作理財規劃顧問。操盤操的好
也不代表能作規劃顧問,因自己的操盤策略並不能適用每個人
Elma avatarElma2009-09-06
不過o大說到實務經驗我覺得的確是需要的。但不代表這經驗一
定要是賺錢的經驗,其實賠錢的經驗可能更有用,總之是應該
George avatarGeorge2009-09-06
實際上對主要的理財工具有較足夠的了解。
Dora avatarDora2009-09-11
個人是認為一個自己理財都做不好怎麼去教或者建議別人理財
Catherine avatarCatherine2009-09-11
顧問不必像操盤手追求超高的報酬率 比較講究是是在多少風險
下獲取合理的報酬率 他的投資報酬率不必很高 但至少必須贏定
Annie avatarAnnie2009-09-16
Linda avatarLinda2009-09-21
有能力獲取合理報酬我覺得合理啊,但o大前面似怫認為他們
Zanna avatarZanna2009-09-21
主要的收入應該是投資所得,這是我不贊同的。
Edwina avatarEdwina2009-09-23
或許我要求高了些 主要收入不是投資所得 很難給我令人信服的
Edith avatarEdith2009-09-25
信服的規劃 畢竟在投資的世界經驗是無法取代的
夠優秀規劃人員 前幾年或許以工資收入為主 之後應該會漸漸轉
Joseph avatarJoseph2009-09-29
投資收益
Kelly avatarKelly2009-10-01
理財顧問如果本身的需求不是積極型的,只是穩健讓自己諮詢
Emma avatarEmma2009-10-02
所得穩步增值也是可能的啊。
Jake avatarJake2009-10-02
對於一個求穩步增值的人來說,這樣的顧問雖然沒有賺很大,
但可能比那些能打敗大盤的高手們更適合當自己的諮詢顧問
Thomas avatarThomas2009-10-03
當然我也贊同,如果一個人的目標是想打敗大盤,這樣的顧問
是完全幫不上忙的。
Delia avatarDelia2009-10-06
XD 問題在於能穩健增值 當存到一定比例的錢 那他投資的收益
Necoo avatarNecoo2009-10-07
是很可觀的
所以我才會認為理財顧問 收入應該是投資為主