版上的主流客觀嗎?_? - 保險

※ 引述《dreamliar (夢)》之銘言：
: → hank0624:保險本質填補損害，要說 哪些族群適合定期日額? 04/26 12:49
: → hank0624:還不如說 哪些狀況（病況） 適合定期日額? 04/26 12:49
: → hank0624:之前不是有人PO文 住院沒花多少錢，依照醫囑 必須治療 04/26 12:50
: → hank0624:反而住院日額賠得比醫療實支多 04/26 12:50
: → hank0624:當然這是 少部份 04/26 12:50
: → hank0624:重申 填補損害（包含中間性保險），才是本質 04/26 12:51
: → hank0624:至於具有抽象損失性質的 日額住院給付 死亡給付 04/26 12:51
: → hank0624:因非具有濃厚財產性質，無法以金錢衡量 04/26 12:52
: → hank0624:才約定金額 04/26 12:53
: → hank0624:但此金額乃抽象性彌補，健康前 健康後之差異性 （因人 04/26 12:54
: → hank0624:而異） 04/26 12:54
: → hank0624:而不是現在業務員所說的 彌補薪資減少 04/26 12:55
: → hank0624:有些人認為抽象性的住院日額，自認為差異性大 04/26 12:56
: 推 dreamliar:那 實支實付 在學理上的說法是? 求教hank0624大~好奇寶 04/26 13:50
: → hank0624:實支實付 填補損害 04/26 14:00
: 保險本質若僅「填補損害」才屬之，那麼醫療實支實付型就該完全適用複保險規定為妥。
: 「損害填補」有個很重要的原則必須遵守：不當得利禁止原則/利得禁止原則。
: 保險法§38已經明文複保險的處理方式：比例分擔主義。
: 換句話說，依照法律和法理運作，版上流行的雙實支、三實支規劃方式，最多僅能填補
: 客戶實質醫療費用支出部分，不該有超過實際支出的錢可以獲得理賠。
: 學理上，也大都支持醫療實支實付有複保險的適用。

亂入一下
大法官釋字第576號 對保險業之衝擊
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/093/FM-C-093-072.htm


節錄文章

93年4月23日大法官解釋第576號，確認「人身保險」契約與填補財產上具體損害之「財產保險
」契約性質上不同。大法官認為「人身保險」並無不當得利的問題，是以，不應適用保險
法中第36條及第37條複保險規定。


人身保險中，具填補抽象損害之性質者，如「人壽保險」，多為定額保險，除填補抽象損
害之外，常亦具投資、儲蓄之功能，無不當得利之問題，理論上，應無複保險規定之適用
。反之，人身保險中，具填補具體損害之性質者，如「健康保險」、「傷害保險」中之醫
療費、住院費等，多為損害保險，此等保險多以一定之公式，來計算其給付之金額，具有
填補具體損害之功能，性質理應類似於財產保險之損害保險性質，有可能發生不當得利之
情形，故應有複保險規定之適用。惟大法官在本次解釋中並未對「人身保險」之類別明確
分類與分別適用，殊為遺憾。


: 只是在1997年9月19日財政部核定「住院醫療費用保險單示範條款」時，即加註「被保險人
: 投保時，已通知保險公司有投保其他商業實支實付型醫療保險，而公司未拒絕承保者，公司
: 對同一保險事故已獲其他保險契約給付部分，仍應負給付責任。」
: 所以，才會有現行雙實支規劃方式的說法。


各家費率其實是各自的精算商業成本後得出，兩兩之間並不影響其費率賠算計算
實際上問題的發生是有道德風險時候，
但是這一塊應該都是有同業通報統算總保額上限當第一道防線)

: 但這問題其實很好玩，主管機關違背法律保留原則(並無授權)下，自行界定學理上具填補
: 損害性質的醫療實支實付可以超脫複保險的適用，進而危害填補損害保險原則，可以因為
: 保險公司同意承保就免除適用或正當化嗎？

嗯，我也很好奇這個函示背後是依照什麼?
(有詳細說明資料嗎?可以跟你偷偷伸手站內嗎?)


: 去年國華人壽的案例殷鑑不遠，這才是在討論主流意見是否客觀時，該深刻思考吧？
: 我們再思考一件事情，版上都說理賠發生爭議時按照條款走。
: 行政機關的解釋函令，和法律可以修法一樣，也是可以改變見解。
: 只是法律有不溯及適用的原則，行政機關大都著眼於法安定性或信賴保護原則，但那也是

不溯及適用的原則乃在維持法安定性及社會安定性，但若是 溯及適用的狀況較為有利
時候，仍得溯及適用，是相對非絕對

國華人壽最大問題不是在賠率，是在掏空問題，應該說台灣到目前出事的公司

除了當年國光外大部份問題都在掏空(或是投資不當)等

: 人民跟行政機關間有直接關係時，才有的問題。
: 但我們想一下，行政機關的見解並不在條款裡面，
: 若是哪天雙實支規劃方式，形成另外一種醫療保險資源浪費或賠太兇的原因時，
: 行政機關變更見解，認為縱使同意承保仍須依保險法§38比例分擔主義處理時，
: 版上最愛推的 中壽NCH裡的 第12條，會不會變成到時保險公司拒絕全額理賠的好理由？
: 其他間保險公司亦同，全球XHR等等，也可以在那種情況發生時，以條款並無主管機關當
: 初見解的訂定為由拒絕理賠，發生理賠爭議時，誰會有利？
: 答案目前很明顯：保險公司。

大法官應該算是終極大魔王了@@，有些公司的法務其實我覺得不錯，會去預留目前看起來
很雞肋的東西，但是有一天也許隱藏的陷阱卡是可以發動的


: 更不必說，越來越多的司法實務認為醫療實支實付屬於損害填補性質，有複保險適用。
: 學理和實務雖然常常是兩碼事，甚至互不相同，但並不表示現行理賠實務做法就絕對有利於
: 客戶！更別說，保險本質誰說只有「損害填補」？

如果把實質影響套進損失中，較好的營養食品，輔具，生活器具用品，看護費，反正就是
一切因為本次醫療事故中所衍生的費用代進去，意即會損失，但是無法完全承現在收據上
的費用，是否廣意上就能解釋成損害填補的一部份?

歡迎大家討論指正

--