因推文有涉及「言論自由」之探討，亦有來信認為本人不當限制
他人言論自由，故簡述己見，接受公評，謝謝。
---
參閱：
http://ppt.cc/Kgfc
保險商品的討論歸類在「商業性言論」應無疑義，
故從商業性言論自由切入，合先敘明。
節錄：
----------
1996 年的〈釋字第414 號〉，針對「藥事法等法規就藥物廣告應先經核准等規定違憲？
」做出合憲認定（大法官會議 1996）。雖然此案申請人釋憲的根據是政府管制侵害憲法
第十五條財產權，但解釋文指出此案也涉及言論自由，並指出藥物廣告具有「意見表達
之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範」。
理由書指出：「言論自由~~包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同
之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，尚不
能與其他言論自由之保障等量齊觀。。」就此而論，此一解釋文認為商業言論受到我國
憲法言論自由的保障，但是價值低於其他言論，因此政府可以基於公共利益而加以限制
。
在定義部分，2003 年出任大法官的林子儀對商業言論早有關注，他曾為商業言論提出
如下定義：「宣傳或推廣某種商品或服務的言論，而其目的在於直接刺激該項商品與服
務的交易，以獲取商業利益」（林子儀 1987, 24）。這也屬於以內容與動機作為認定標
準。
如吳庚、蘇俊雄與城仲模三位大法官在〈釋字第414號〉的部分不同意見書指出：商業言
論無法與意識型態或教育言論等量齊觀，因為「難免有內容不實或對公眾誤導之作用，而
其他種類言論則無須顧慮上述情形」。
----
個人以為符合本板公益，部分言論自由應以予限縮的的思考點：
（1）非屬保險立法本旨（保險旨在達到風險轉移之目的）時，其言論自由予以限縮
（2）屬業務員推銷「高保費、低保障」話術的部分，其言論自由予以限縮
（3）僅屬保險公司廣告性質（如新聞、文章、blog等），其言論自由予以限縮
其他可得其言論非屬「公益大於私益」情形，其言論自由予以限縮，救濟途徑依照PTT站
務規定逕行申訴，必要時於水桶之前給予陳述機會。（以「發文論述」為限，以確保其觀
點論述之完整性）
---
★開放大家推文討論保險板的「公共利益（公益）」為何？
--
他人言論自由，故簡述己見，接受公評，謝謝。
---
參閱：
http://ppt.cc/Kgfc
保險商品的討論歸類在「商業性言論」應無疑義，
故從商業性言論自由切入，合先敘明。
節錄：
----------
1996 年的〈釋字第414 號〉，針對「藥事法等法規就藥物廣告應先經核准等規定違憲？
」做出合憲認定（大法官會議 1996）。雖然此案申請人釋憲的根據是政府管制侵害憲法
第十五條財產權，但解釋文指出此案也涉及言論自由，並指出藥物廣告具有「意見表達
之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範」。
理由書指出：「言論自由~~包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同
之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，尚不
能與其他言論自由之保障等量齊觀。。」就此而論，此一解釋文認為商業言論受到我國
憲法言論自由的保障，但是價值低於其他言論，因此政府可以基於公共利益而加以限制
。
在定義部分，2003 年出任大法官的林子儀對商業言論早有關注，他曾為商業言論提出
如下定義：「宣傳或推廣某種商品或服務的言論，而其目的在於直接刺激該項商品與服
務的交易，以獲取商業利益」（林子儀 1987, 24）。這也屬於以內容與動機作為認定標
準。
如吳庚、蘇俊雄與城仲模三位大法官在〈釋字第414號〉的部分不同意見書指出：商業言
論無法與意識型態或教育言論等量齊觀，因為「難免有內容不實或對公眾誤導之作用，而
其他種類言論則無須顧慮上述情形」。
----
個人以為符合本板公益，部分言論自由應以予限縮的的思考點：
（1）非屬保險立法本旨（保險旨在達到風險轉移之目的）時，其言論自由予以限縮
（2）屬業務員推銷「高保費、低保障」話術的部分，其言論自由予以限縮
（3）僅屬保險公司廣告性質（如新聞、文章、blog等），其言論自由予以限縮
其他可得其言論非屬「公益大於私益」情形，其言論自由予以限縮，救濟途徑依照PTT站
務規定逕行申訴，必要時於水桶之前給予陳述機會。（以「發文論述」為限，以確保其觀
點論述之完整性）
---
★開放大家推文討論保險板的「公共利益（公益）」為何？
--
All Comments