熬過6年 定期定額基金99%賺錢 - 投資

Table of Contents


來源:http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071211/4/ppru.html

股災頻傳,十月境內基金規模首度縮水一百億,許多定期定額投資人也投鼠忌器出現停扣
熱潮。台新銀行昨日公布追蹤理柏(Lipper)全球股票型基金十年績效的結果發現,定期
定額只要熬過六年以上,九成九的基金可幫投資人賺錢。


 大型民營金控高階經理人透露,由於十一月股票型基金全軍覆沒,申購金額比十月約少
二成以上。投資人追高殺低的習慣,顯然不改。


 昨日台新銀行以Lipper1996年7月到2006年7月全球股票型基金的績效統計顯示,六年是
定期定額魔術數字,也就是扣款愈久,賺愈多,扣款期超過六年,幾乎所有基金都會幫你
賺錢。


 台新信託部對全球股票型基金做回溯測試,進一步推算半年、一年、三年、四年、五年
、六年、七年到十年的基金報酬率狀況。結果顯示,只要能扣款超過六年,99.16%基金
會幫投資人賺錢,平均報酬率82.74%。相反,如果只扣款半年,只有65%的基金可幫定
期定額投資人賺錢,平均報酬率只有10.63%最低。


 如果扣款一年以上,賺錢的機率會大大提高,將有74.17%基金可幫定期定額投資人賺
錢,不過平均報酬率仍只有17.51%。即使扣款三年、四年、五年,基金賺錢的機率仍只
有七成多。然而,一旦扣款超過六年,獲利機率就飆高到九成九以上。


 投資魔術數字 扣款久賺更多


 已經在財富管理業界十八年的台新協理鍾盛傳建議,投資人要以定期定額存退休金與子
女教育基金,建議要選股票型基金,債券基金與能源、金屬礦業基金都不適合。原因是,
債券型基金的波動性小,定期定額分散投資時點沒有意義;而能源金屬基金則又太偏鋒。
鍾盛傳說,民眾應該把定期定額看成一種強制儲蓄,而不是投資。強制儲蓄只要選定一個
可以長期向上的市場,就一路扣款,不需要轉換標的,也不要調整資產配置。「最好就是
把他忘了,才會賺錢。」

------------

感想: 這是真的嗎? 還是賠錢的基金都下台一鞠躬了?


--

All Comments

Anonymous avatarAnonymous2007-12-13
.....你看一下這六年全球走勢圖
Callum avatarCallum2007-12-14
撐久一點就會賺...
David avatarDavid2007-12-17
但現在是股市相對高點啊。現在回推所才可能這麼高。
假設你用2000年或1997回推六年,機率就小很多了。
Noah avatarNoah2007-12-19
問題十年一轉 就算六年太短 放十年以上總會轉多頭
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2007-12-19
另外。的確很多賠錢的(說不定撐不到六年)都清算掉了。
Agnes avatarAgnes2007-12-23
重點是~要買到不會下市的基金...哈!這難度還蠻高的
Lucy avatarLucy2007-12-26
另外,這篇連能源、礦業基金是股票基金的一種都搞不清楚。
Iris avatarIris2007-12-29
所以用定期定額來儲蓄18年後才要用的錢,應該是穩賺的嘍?
Liam avatarLiam2008-01-03
18年如果買範圍大點應該是不可能會虧,除非買單一國家,發
生戰爭什麼的。
Eartha avatarEartha2008-01-07
另一個問題是,不是「有賺」就好。放定存也是穩賺。
擺個十年如果只賺個30%那不如放定存。
Delia avatarDelia2008-01-09
既然花錢買基金,獲利起碼要比大盤強。不然你熬6年,基金
Steve avatarSteve2008-01-13
少少賺,基金公司和經理人倒是輕鬆收你六年管理費。
Donna avatarDonna2008-01-14
不過這篇提到的基本想法,放長期這點我是很贊同的。可以避
Emily avatarEmily2008-01-17
開無法預測的短期風險波動。
Leila avatarLeila2008-01-20
六年多頭 是講廢話嗎
John avatarJohn2008-01-23
10年定存複利也不少錢了 而且才是"穩"賺
Carol avatarCarol2008-01-27
單筆投資十年,十年後總獲利30%,年化報酬一年2.66%,
Carol avatarCarol2008-01-29
應該定存就有了,要是基金手續費額外算,那定存就贏了~
Catherine avatarCatherine2008-02-01
在這裡可以統計的資料應該是現在還存在的基金吧
萬一在大崩盤後被清算掉的基金 應該不在統計之列吧
Candice avatarCandice2008-02-04
這一則新聞明顯在誤導
James avatarJames2008-02-05
這是結果論吧
Dinah avatarDinah2008-02-09
同記者 三年前發內容應又不一樣...