保險

無照駕駛意外險賠還是不賠 - 保險

Lucy avatarLucy · 2013-10-08

Table of Contents

之前我看電視某保險專業名嘴說

無照駕駛致死殘屬違規 意外險仍要賠 但酒駕犯法行為不賠

但我看很多保險公司 意外險 除外條款都把無照駕駛列入不賠項目

那到底是保險法規定的大 還是保險公司的條款大


--
保險

All Comments

Ula avatarUla2013-10-11
賠
所謂的故意行為乃明知並有意使其發生或行為人預見其發生
並不違背其本意者之行為
Mary avatarMary2013-10-12
因此，雖然明知道需要有證照才能駕駛車輛
在沒有的時候就是駕駛確實是故意行為
Bethany avatarBethany2013-10-14
但這故意行為不是不是造成發生事故的原因
那保險公司就不能不賠
Joe avatarJoe2013-10-16
至於強制險的話，自己受傷不賠，
別人受傷賠完對方後政府向無照者求償
Rachel avatarRachel2013-10-19
B 無照駕駛我左看右看上看下看都不等於故意行為~
Harry avatarHarry2013-10-22
有興趣的話去查尋一下 條款變化後來為何多了犯罪行
Joseph avatarJoseph2013-10-27
為吧~
Emma avatarEmma2013-10-30
所以我說賠啊 XD
Vanessa avatarVanessa2013-10-31
不過有些保單除了犯罪還多了犯法，那無照駕駛就...
Gary avatarGary2013-11-04
無照駕駛不等於一定會發生車禍事件
但如果無照又刻意肇成車禍，那就換算故意行為了
Barb Cronin avatarBarb Cronin2013-11-08
保險法沒這條除外 但保險公司確除外 但也沒減保費
Rebecca avatarRebecca2013-11-12
似乎有佔消費者便宜 還有出事主張理賠不知法官如何判
Lydia avatarLydia2013-11-16
跑法院沒有想像中簡單，可以的話儘量避免為上
Elizabeth avatarElizabeth2013-11-18
要怎樣才能知道 保費有無把除外責任算進去?
Rebecca avatarRebecca2013-11-20
不同看法，法律既然不許無照駕駛，那就表示無照駕駛的風
險在法律評價上大於有照駕駛。那麼，無照駕駛就是「放
Agnes avatarAgnes2013-11-23
任」風險持續發生或擴大的可能，這已經足以構成學理上「
未必故意」的要件。保險公司除外也並非無理。
Zenobia avatarZenobia2013-11-23
畢竟對於保險公司而言，風險不僅僅是事實上風險，法律上
的風險也要評估。
Rosalind avatarRosalind2013-11-25
但實際上，示範條款只有規定故意行為不賠
Connor avatarConnor2013-11-30
話說，有時候真覺得有照的也沒比無照的好到哪XD
Lydia avatarLydia2013-12-01
因為太籠統，所以故意怎麼說的空間也大。就少無照吧XD
Margaret avatarMargaret2013-12-02
或許還要多討論如何發生意外，假設飆車、蛇行....