λ為什麼是內生變數 - 經濟

By Kumar
at 2006-05-08T11:34
at 2006-05-08T11:34
Table of Contents
※ 引述《ponsal (心靈的廁所)》之銘言:
: 可能我沒有講的很清楚
: d大有些誤會我的意思了
: 今天如果我有一筆預算
: 我只能買A,B兩財貨
: 我用極大化自己效用的方式購買
: 把錢都花光之後
: 我沒有錢可以再買了
: 但是這個時候我還是覺得
: 要是再多擁有一單位X或Y
: 會比擁有Px或Py所帶來的效用(λPx或λPy)要大
: 也就是我這個時候並不覺得MUx=MUy=λPx=λPy
: 可是我已經極大化我的效用 錢也都花光了
: 這樣的結果
: 就和MUx=MUy=λPx=λPy有所不同
: 所以我的疑惑是
: 我所提出的這種情況
: 似乎無法用消費者均衡的一階條件來解釋...
因為你似乎導錯結果了
MUx/Px =λ, MUy/Py = λ 才是一階條件,λ是用來作為Lagrange Multiplier
恰好是xy兩個一階條件的橋樑(模型的內生變數)
MUx = λPx,MUy = λPy ,所以才說λ是一元所造成的邊際效用
MUx和MUy並不會相等,λPx和λPy也不會一樣
再者,因為受到預算的限制,想要多拿一份x就必須拿y*(Px/Py)來換
在均衡的情況之下,這樣的變動反而使總效用變小了
--
: 可能我沒有講的很清楚
: d大有些誤會我的意思了
: 今天如果我有一筆預算
: 我只能買A,B兩財貨
: 我用極大化自己效用的方式購買
: 把錢都花光之後
: 我沒有錢可以再買了
: 但是這個時候我還是覺得
: 要是再多擁有一單位X或Y
: 會比擁有Px或Py所帶來的效用(λPx或λPy)要大
: 也就是我這個時候並不覺得MUx=MUy=λPx=λPy
: 可是我已經極大化我的效用 錢也都花光了
: 這樣的結果
: 就和MUx=MUy=λPx=λPy有所不同
: 所以我的疑惑是
: 我所提出的這種情況
: 似乎無法用消費者均衡的一階條件來解釋...
因為你似乎導錯結果了
MUx/Px =λ, MUy/Py = λ 才是一階條件,λ是用來作為Lagrange Multiplier
恰好是xy兩個一階條件的橋樑(模型的內生變數)
MUx = λPx,MUy = λPy ,所以才說λ是一元所造成的邊際效用
MUx和MUy並不會相等,λPx和λPy也不會一樣
再者,因為受到預算的限制,想要多拿一份x就必須拿y*(Px/Py)來換
在均衡的情況之下,這樣的變動反而使總效用變小了
--
Tags:
經濟
All Comments

By Joseph
at 2006-05-09T12:28
at 2006-05-09T12:28
Related Posts
社會的偏好怎麼來的?

By Frederic
at 2006-05-08T11:13
at 2006-05-08T11:13
Re: 2006年年中的經濟預測

By Rae
at 2006-05-08T09:43
at 2006-05-08T09:43
Re: 2006年年中的經濟預測

By Puput
at 2006-05-07T23:20
at 2006-05-07T23:20
2006年年中的經濟預測

By Kama
at 2006-05-07T22:59
at 2006-05-07T22:59
社會的偏好怎麼來的?

By Yuri
at 2006-05-07T22:46
at 2006-05-07T22:46