為什麼大家對投資保單的評價都不好?有沒 … - 投資

※ 引述《Verfasser (why not?)》之銘言：
: ※ 引述《xajx (aj)》之銘言：

: 我一直很好奇 怎樣可以算出投資型保單在20年以上
: 會有機會勝過單買基金加自己保定期險

因為你只算投資的部分

買基金+保險 vs 投資型保單

你只比較買基金 vs 投資型保單

你沒有把你的保費支出拿進來比較

當然不用比，一看就知道誰會贏了

（投資）一個錢滾錢，（繳保費）一個不斷的付給保險公司

比都不能比

: 不知道x大能分享一下嗎?
: 單就第一年前置費用20%來看
: 第一年別人投入10塊錢投資 你被扣20% 剩8塊錢投資
: 就以你舉例的年化報酬10%來看
: 20年過後 別人投入的10塊錢 會增長到67.275
: 你的8塊錢 會增長到53.82
: 看起來差不多 用多一點錢算
: 用十萬塊來算 直接投資是672750元
: 你第一年扣20%再投資 是538200
: 你自己投資的話
: 不用保單那個每年2%的回饋
: 時間愈久 你回饋自己的就愈多
: 以剛才的10萬塊來說 20年後 自行投資已經多了近14萬 140%的年保費
: 以2%回饋來看 要回餽70年才有這個量 你20歲開始投資 活到90歲的機率有多大?
: 這還只是第一年的投資輸的量
: 再算2 3 4 5 6 7年 總共累計60%的年保費支出
: 只會愈輸愈多

保費 保費 保費

你忘記買保險、繳保費了

你買基金後，另外再買保險的保費，也要算進來

天底下，沒有不用錢的保單（別人出錢的不算XD）

: 它只有第一年 收危險保費
: 第二年開始 它的壽險保障就等於帳戶價值
: 請注意這點
: 你是用自己投資帳戶的價值
: 做為自己萬一有什麼不幸時的保障
: 這張保單 是投資型保單 還是比較像基金投資平台?
: 你覺得呢?

那這樣還挺糟的

不過我同學（安泰）跟我說的是

只要你裡面有錢可以給他扣保費，就是約定的保險金給付

我不確定我記憶有沒有錯，印象中是這樣，不知道每家做法一不一樣


會有印象是因為聽到的時候

有考慮拿投資型保單來當做壽險用

因為算算，保費算低

不過說低也有點不準

因為定期壽險是採平準保費

所謂平準保費就是 你20歲掛掉的機率較低，所以保費較低
40歲掛掉的機率較高，所以保費較高

所以理論上保費會愈來愈貴

但人被收費愈來愈貴，心裡會愈來愈不高興

所以就有「平準保費」的出現，20歲~40的保費都收一樣的錢（當然是經過精算出來）


反之，會愈來愈貴的就不是平準保費。看版上好像叫自然保費（？）


而投資型保單是採自然保費，保費金額會愈來愈高

所以其實你40歲以後，小有積蓄的話，其實可以把保險停掉、終止

因為這時候你掛掉了，你還是有錢給妻小過活

不會因為你的死亡，而使家庭頓失困難



這時候大家發現

其實如果投資型保單要30年以上才會勝出（假設這假設成立）

其實是有點不太划算（不過還是要看個人啦）


如果你四、五十歲，能夠手邊小有積蓄

那麼其實你對壽險的需求是不高的，應該轉為其它的保險需求

但如果你五十歲掛掉，仍會使家庭失經濟依靠，那麼壽險需求是有的



換句話說，當要30年以上才會勝出

但是從25歲經過30年到55歲

如果你投資型保單才勝出，但你又沒有壽險需求

這就像你花錢買了一樣便宜，但是你用不到的東西



不過我還是很好奇詳細的數據比較啦

只是我覺得數據比較蠻困難的

1.一個採平準保費 vs 自然保費

2.一時想不到

3.還是想不到

4.總之覺得比較很複雜，看有哪位好心人事幫忙算一算吧


--