根本沒有零成本這種事吧? - 股票

※ 引述《Capufish (Capufish)》之銘言：
: 股版跟一些存股書常提到「零成本」
: 例如中華電存了十年早就零成本了

「早就」這句話就是錯的 因為人無法預測未來 只能用現在角度看過去

: 接下來領的都是賺的
: 但這種說法不對吧？

假設我2000年買入最高價100元的中華電

股利收入收一收到現在也差不多快打平股價

幣值通膨加上去計算太複雜 就單純股價來看就好了

: 在談投資這種事情的成本只有一個，那就是機會成本

這句話太籠統 究竟我投資2412的機會成本是
3045 4904 還是更廣泛的其他類股？ 不懂


: 投資A每年可以賺五十萬
: 把這些錢改投資B，每年賺六十萬
: 應該沒有人會選擇A，然後說因為我零成本賺五十萬，超爽的

誰會知道A「每年」可以賺50萬 B「每年」可以賺60萬？

內褲線也沒那麼神

: 然後忽略這些錢其實改放別的標的可以多賺十萬這件事實
: 投資就是要賺錢，一切就是以報酬為考量
: 零成本賺五十萬，跟轉換標的賺六十萬

如果我知道那個標的每年都可以賺六十萬還不歐印？

: 怎麼一換到股票，很多人的觀念就卡住了？
: 以中華電為例，零成本的人肯定很多
: 但接下來如果配息越來越少，還是要堅持不賣？

那如果配息一直都是4.5up 甚至更多呢

有可能 也可能不會發生

同樣一句話跟你說 未來的事誰知道

: 等到哪天只配三塊的時候，還是覺得零成本很好？
: 少賺＝虧
: 不是只有下跌才叫虧錢，沒賺到應該賺的也是虧
: 在機會成本的考量下，零成本這種說法根本就是自慰而已吧？

因為很多人都用「現在」角度看2412就認為買了它就等於放著擺25年就零成本了

但這樣子思考買進的理由是錯的

我猜你想表達的意思應該是這個

--