李善植／陪同隔離也是隔離 - 保險

近來國內新冠疫情嚴峻，每日確診人數屢創新高，連帶防疫保單申請理賠件數也接踵而至
，但保險公司畢竟不是省油的燈，開始祭出各種琳瑯滿目之拒賠理由。
其中，近期引發極大爭議的情況是，家長購買防疫保單後，其未滿18歲之子女因同班同學
確診，被匡列為確診者的密切接觸者而居家隔離，家長也因需照顧子女而依當時規定同時
進行居家隔離，家長雖有領到主管機關核發之居家隔離通知書，但事後向保險公司申請隔
離費用補償金時，卻遭保險公司拒絕理賠。
就此問題，金管會於5月14日發布新聞稿表示，未成年子女之同學確診，該未成年子女依
規定受隔離處置時，其父母僅係基於生活上共同照顧之需求，經主管機關彈性准予隔離期
間在隔離地點同住，不受一人一室之限制……，爰以該隔離處置並非《傳染病防治法》第
48條所定，與確診病人接觸之隔離處置，保險公司依契約約定尚難予以理賠。

惟個人以為金管會及保險公司的解釋似有曲解之嫌，也違反《保險法》及《消費者保護法
》所定保險（定型化）契約發生疑義時，應為有利於被保險人（消費者）解釋之意旨。
首先，就各該保險公司（富邦產險、新安東京海上產險、中國信託產險、和泰產險、國泰
產險等）關於隔離費用補償金大多以契約條款約定：「被保險人於保險契約有效期間內，
因約定之法定傳染病且符合《傳染病防治法》第48條，受衛生主管機關對該被保險人開立
隔離通知書接受隔離處置者，本公司依本保險契約之約定給付法定傳染病隔離費用保險金
。」依該條款文義，只要被保險人收受主管機關依《傳染病防治法》第48條開立之隔離通
知書且實際經隔離者，就符合請領隔離費用保險金之要件。至於主管機關究係出於何種防
疫考量而對被保險人開立隔離通知書，保險契約既未明文約定，自非保險公司所得審酌之
要件。
金管會及保險公司雖主張照顧者並未與確診者接觸，縱有隔離事實，亦非法定之隔離處置
。然而，主管機關依《傳染病防治法》第48條第1項所得實施隔離之對象為「曾與傳染病
病人接觸」或「疑似被傳染者」，顯見有無與確診病人接觸並非唯一考量。既然中央疫情
指揮中心進行風險管理評估後，認為「同室照顧者」有高度染疫之風險，將之認定為「可
能與確診個案有相當接觸」而依《傳染病防治法》第48條開立居家隔離通知書，自應尊重
衛生主管機關控制疫情之專業判斷，豈能由保險公司自行解釋恣意推翻。
更何況，家長收到衛生主管機關核發之隔離通知書後，立即受到隔離處分之規範及限制，
若有違反相關規定，將面臨《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》及《傳染病
防治法》之處罰，該隔離處置自然是《傳染病防治法》第48條所定之法定隔離處置，家長
據此申請理賠自符合契約要件，保險公司實無拒賠之理。
風險的管理及評估為保險業之核心，變種病毒Omicron驚人的傳播力固然是始料未及，但
保險公司本得透過充分的計算、評估及設計契約條文等方式以控制風險，不應在銷售保單
後，反將承保風險轉嫁給小老百姓，失信於社會大眾。


原文網址: 李善植／陪同隔離也是隔離　保險公司拒賠無理 | ETtoday法律新聞 | ETtod
ay新聞雲 https://www.ettoday.net/news/20220517/2252958.htm#ixzz7TXrOQrGf
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook



出處連結:
https://www.ettoday.net/news/20220517/2252958.htm



想法評論:明明就是強制隔離，人身自由遭限制，工作及生活亂了套，哪來的自願陪同隔
離啊！？少見的為小市民發聲的文章。

--