有關Cash-in-Advance的問題 - 經濟

當模型設定：CIA impose on 實質資本累積與實質消費時，
資產除了實質貨幣之外，還有實質債券，兩者完全替代。
這時候，我有個問題：
我們考慮『資本的報酬』與『債券的報酬』，
這時候我們究竟可不可以說是：
由於CIA impose資本累積，而債券則沒有，因此，兩個報酬之間就沒有關係？
或者，該說是不會相等？不相等是必然的嗎？

譬如說，我們將生產函數設為Ak，
那麼，自然的，A為外生變數，與債券報酬r就不必然有關係。這我可以理解。

然而，我們若將Ak放寬成F(K,L)，
接著『資本的報酬』，『債券的報酬』就有了相不相等的問題，
但這不是有些奇怪嗎？資本、債券都是人們可選擇的，
最後的邊際報酬會相等吧？還是說，因CIA的緣故，不相等呢？
我的想法是前者，但找不到文獻，苦無證據。
但後者，也找不到文獻支持。

不知道版上的高手們有什麼想法？
可否提供些文獻是：
既談CIA impose on i,c 而又有實質債券b存在的？

我找到最近似的文獻是：
De Gregorio (1993,JME)p271-298，
但其應用的是調整成本的那套說法，
然後在footnote上說明CIA的對應，但這說法僅用在i≦m，
沒有同時impose on c。我擔心這是不同的。



--