新聞分析》資源大不同 選擇多多(內含個人觀點) - 理財

Table of Contents


新聞分析》資源大不同 選擇多多

【經濟日報╱記者 張瀞文】 2008.01.04 02:46 am


全球資源基金雖然投資範圍很廣,但各檔基金的投資內容差異大,讓投資人有更多的選擇
。在國內核備的資源基金中,以霸菱全球資源基金所投資的類別最分散,還包括農作物。


目前國內有四檔核備的全球資源基金,除了霸菱全球資源基金以外,還有摩根富林明環球
天然資源基金、瑞士信貸全球資源基金、德盛德利全球資源產業基金。此外,新加坡大華
黃金及綜合基金雖然名稱是黃金基金,但其他的原物料比重占三成多。

受限於衍生性金融商品比重的規定,目前國內仍未引進境外的純農業基金。不過,國內投
信看好農產品價格上漲的趨勢,近期已開始募集或申請推出農業基金。

在純粹的農作物基金尚未出現前,目前以霸菱全球資源基金中的農作物比重最高。到11月
底為止,這檔基金中有13%投資在軟性商品,能源類股占了40%,基本金屬占33%,貴重金
屬則占10%。由於這檔基金的能源類股比重極高,因此受惠於這波油價上漲,六個月以來
績效排第一名。

至於摩根富林明環球天然資源基金,則是偏重在金屬,基本金屬占三成,黃金及貴重金屬
占四成,總計就高達七成,能源不到三成。在德盛德利全球資源產業基金中,能源的比重
更低,除了有六成多的礦業以外,鋼鐵就占了兩成,煤炭及燃料的比重不到4%。

另外一檔瑞士信貸全球資源基金的銷售通路較少,較不為人所知,但投資內容很有趣,除
了各類金屬占了四成多,還有近三成的石油及天然氣,煤礦及鋼鐵也占快9%,甚至還有約
7%的林木及紙業,8%左右的資金則布局在化工產業。

【2008/01/04 經濟日報】

個人觀點

霸菱全球資源是Richie第一檔購入能源礦業概念的基金,那時對基金

操作還不熟,因此就挑了一檔表現還不錯,但卻廣泛的投資了礦業

能源,軟性原物料等等分散布局,可以說是國內礦業能源基金

最廣泛的投資各類資源的一檔,對於金額不大又不想錯過各種能源

礦業軟性原物料的商機,或不知道怎麼去投資分散比例時,這檔是不錯

的選擇



--
Richie's理財觀點

有別於一般的理財部落格 這裡大部分都是Richie獨特原創的理財觀點,
以特別的角度為您切入,讓您每天都有新的發現,這裡鼓勵並引領您建立獨立思考的能力
以建立成功的理財觀
http://tw.myblog.yahoo.com/richie-chen

--

All Comments

Belly avatarBelly2008-01-07
推~這檔也是我的入門基金。
Elizabeth avatarElizabeth2008-01-07
推霸菱全球資源.....大家的最愛!!!!
Megan avatarMegan2008-01-09
原PO還沒解釋18051為啥刪我好意糾正推文? 還刪了兩次!
Tracy avatarTracy2008-01-13
對於跟文章無關的推文,我都會刪除,避免有心人士故意引
起爭端,像你這篇推文,跟本篇無關,請自重,你是大人了
Christine avatarChristine2008-01-14
再故意引起爭端的推文我都會刪除,另外標題已經寫了
內含個人觀點不喜勿入,既然你們覺得我文章很爛就麻煩
Jacky avatarJacky2008-01-15
18051推文跟文章無關? 你至少說聲謝謝吧~~禮貌很差!!
Caitlin avatarCaitlin2008-01-15
不要進來浪費彼此的時間了,成熟點,你們是成人了
Joseph avatarJoseph2008-01-16
成熟的人會去刪人家推文嗎?
我的推文如果不中肯,你又何須急忙修改文章?
Tracy avatarTracy2008-01-20
公道自在人心,請停止你故意想引起爭端的鬧板行為
Emily avatarEmily2008-01-23
我故意引起爭端? 是誰先刪推文的?
要不要我把推文再寫一次? 看看到底誰對誰錯?
Gary avatarGary2008-01-27
請還給大家乾淨理性的討論空間,不要企圖引起爭端
Ethan avatarEthan2008-01-28
一般人寫錯字被舉出來,還會很不好意思的說聲感謝
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2008-01-29
你勒? 刪推文,還刪兩次
Edith avatarEdith2008-01-29
推個資訊不對稱還被說成不會生牽拖鄰居~~~誰先不理性啊~~
Frederica avatarFrederica2008-02-03
你把亂板的時間拿來寫文章分享,大家都會感謝你的包括我
Joe avatarJoe2008-02-03
不喜勿入,請勿亂版,還給大家一個乾淨的討論空間
Carolina Franco avatarCarolina Franco2008-02-06
刪推文這種大絕,你在10月24日已經用過了.還列爭議文喔
Hamiltion avatarHamiltion2008-02-09
你乾脆這篇推文也刪一刪吧...這樣就更乾淨了
Frederic avatarFrederic2008-02-09
別吵啦,他都說不喜勿入了.何必跑進來討論串吵?
George avatarGeorge2008-02-12
trinity是小孩子嗎?怎麼行為這麼幼稚?真是無聊
Zenobia avatarZenobia2008-02-16
樓上你噓到原PO了....呵呵
Lauren avatarLauren2008-02-17
另外,應該是刪別人推文的比較幼稚吧!PTT有哪個版容許?
Mia avatarMia2008-02-17
除了張爸推文以外~~
Lydia avatarLydia2008-02-21
我也覺得t版友有點超過了 對人不對事 硬要追著他咬
Margaret avatarMargaret2008-02-22
不過是被刪到推文 不需要小事化大吧 而且刪推文跟成熟有關?
Noah avatarNoah2008-02-22
要吵刪推文請回去原本那篇吵 不要每篇都要吵一次
Donna avatarDonna2008-02-27
f大,如果換作是你,好心點醒他文章有很多錯字,然後
Ivy avatarIvy2008-02-27
他也修改了錯字,但是順便把推文給刪了,連道謝都沒有.
Victoria avatarVictoria2008-03-01
這樣算是對事還是對人?
Susan avatarSusan2008-03-02
推文屬於個人言論自由範圍~公開場合發文竟先怪罪他人入內?
Franklin avatarFranklin2008-03-03
如果是我 修正修正了 道謝倒是其次
Genevieve avatarGenevieve2008-03-05
只是想對事不對人 並非針對t版友或r版友
Kristin avatarKristin2008-03-09
不過不太需要為了一個道謝過頭來噓人 這樣就矯枉過正了
Caroline avatarCaroline2008-03-13
別這樣啦,不然你們自己私下用水球吵好杯?
Christine avatarChristine2008-03-14
但是也不至於"順便"刪掉推文吧~好了,妨礙版友到此為止
Hazel avatarHazel2008-03-16
對事不對人是指事情本身問題要釐清,若該事皆"因人"而生~~
那麼去除這個肇事者乃"治本"的方式~~
Sierra Rose avatarSierra Rose2008-03-17
雙刀e 也來了 CC
Una avatarUna2008-03-19
這樣就顯得矯枉過正因噎廢食了 畢竟沒有任何一件爭議不是因
Daniel avatarDaniel2008-03-21
為"人"所引起 若要去除肇事者 不就要移除所有人?
Daniel avatarDaniel2008-03-25
像這篇文章,都說"不喜勿入"也"好言相勸"請某些人不要
Andrew avatarAndrew2008-03-26
企圖引起爭端,但就是故意要亂,亂完再推說是別人的錯
這行為真的要不得,如果你們能像我一樣把時間拿來分享
而不是一直針對我攻擊,版上不是會更乾淨?
Sandy avatarSandy2008-03-28
已經淪為筆戰了 我們停止吧 回歸基金版吧
Hedda avatarHedda2008-04-02
推f大
Edwina avatarEdwina2008-04-05
錯的人是誰?很明顯是RC~~只有一個人肇事~~See?
Leila avatarLeila2008-04-10
有爭議 有摩擦 不可能只有一方有錯 一個巴掌拍不響
Selena avatarSelena2008-04-14
如果他刪除他人言論是對的,吐我講資訊不對稱是對的~我閉嘴
爭議是要去釐清對錯,不然你認為辯論存在意義是吵架而已?
Yuri avatarYuri2008-04-16
更何況這世界上沒有所謂的對與錯 只有利益的衝突
Elma avatarElma2008-04-20
不知道一直罵我攻擊我來亂版的人卻一直說是我錯是怎樣?
都說不喜勿入了還硬要進來亂,成熟點吧大家都是大人了
Megan avatarMegan2008-04-23
就像你說的 推文屬於言論自由 難道刪文就不是個人自由?
Ivy avatarIvy2008-04-27
很好~~言論自由是在不干涉他人自由下才是言論上的自由~~
如果世界上沒有對錯~~請問f大偷竊殺人後被關是錯的嗎?
Dinah avatarDinah2008-04-29
要釐清問題 就先問問自己 是要針對"刪文"是針對"R版友"
Kyle avatarKyle2008-04-30
就算我剛剛離題好了 對不起 回到問題本身吧
看是要針對"刪文" 還是針對"R版友" 問題明確 才找得到解答
Liam avatarLiam2008-05-02
問題很明顯,刪除文的和不李行在先都是某R吧~~
Hamiltion avatarHamiltion2008-05-06
不理性orz...打錯字
針對刪除他人推文已經干涉他人言論自由在先~~針對此無意見
John avatarJohn2008-05-09
如果是刪文的話 畢竟ptt賦予所有po文者修正文章的權力
而刪文的範圍並沒限定在原po自己的文字 所以我想是沒問題的
Edward Lewis avatarEdward Lewis2008-05-10
你可以主觀說他沒品 說他幼稚 但是刪文這動作本身沒問題
Freda avatarFreda2008-05-11
至於其理性與否,我想資訊不對稱不會是不會生牽拖鄰居~~
Olga avatarOlga2008-05-13
不過如果他刪除的文不只是t大而且別人已經告知他別刪呢?
他已經干涉他人言論自由了(特別是別人已經告知莫刪推文)
Hedda avatarHedda2008-05-17
至於理不理性 那就是個人看法了 在此我不介入
Jessica avatarJessica2008-05-18
以上文字都是針對"刪文"這個議題
我倒是覺得這不是問題(有關別人告知莫刪文)
就像你不喜歡原po這篇文字 原po也說了"不喜勿入" 你還是來了
Edith avatarEdith2008-05-19
所以你說原PO有自由刪除文章不應包括刪除他人言論~~
已經妨礙他人的自由發言權~~
Charlie avatarCharlie2008-05-22
那你們也干涉我自由囉.因為我說不喜勿入是吧e兄? :D
Queena avatarQueena2008-05-23
不是寫了"莫刪"就不能刪 那張爸寫個莫刪家就別刪了
Rebecca avatarRebecca2008-05-26
公開場合發言本來就沒有預先干涉他人閱讀的權利~~
Susan avatarSusan2008-05-28
哪裡是公開 裡是私人領域 這需要進一步探討
Connor avatarConnor2008-05-29
這裡是私人領域?ptt都上的了電視新聞報導了~~
Dinah avatarDinah2008-06-01
不過我相信 你我都不希望把問題稿得這麼複雜
其實很簡單 你可以去跟站長檢舉他亂刪推文
Callum avatarCallum2008-06-05
如果這個站不允許他這樣刪 站長自然會處理
Bethany avatarBethany2008-06-06
如果是私人領域:日記可以列入考量,平常都是自己看而已orz
Suhail Hany avatarSuhail Hany2008-06-09
恩~~所以必要的檢舉機制還是可以考量~~淺見~~
Ivy avatarIvy2008-06-10
f兄算了..他們要亂版.就讓他們亂吧,我相信公道自在人心
Susan avatarSusan2008-06-12
是的 光靠我們兩個其實討論不出個所以然
Gary avatarGary2008-06-17
抱歉 如果我妨礙到大家閱讀 煩請R版友刪除我的推文
Catherine avatarCatherine2008-06-19
其實討論的結果還蠻明顯的:檢舉不當刪除他人推文是必要的~
Regina avatarRegina2008-06-23
至於如何叫做不當 就需要一個夠公正的人來裁決了
Genevieve avatarGenevieve2008-06-23
未經過他人同意干涉他人自由言論者,即為不當~~
Hazel avatarHazel2008-06-24
何況推文者已經告知他不要刪除其推文~~
Emma avatarEmma2008-06-25
這個就要請版主或站長決定了 我們都沒這個權力跟資格評斷
Eden avatarEden2008-06-26
言論自由限制:http://0rz.tw/e73tM
至於有陪有資格,我想你也說要檢舉機制,你也說了不是嗎?
Andrew avatarAndrew2008-06-30
總是要有人檢舉吧,不然版主一個人是要怎麼顧到所有文章?
Ursula avatarUrsula2008-07-04
有"沒"有~~
大家都有資格評斷,因為你也說要檢舉~~不評斷何來檢舉?
Rae avatarRae2008-07-07
所以我們需要一個公正的判斷 而不是我們說了算
Emma avatarEmma2008-07-10
我們都可以檢舉 但這都是以我們自己的標準當標準
Gilbert avatarGilbert2008-07-15
嗯~~所以標準定出來,大家都有資格檢舉且評斷,同意吧?
John avatarJohn2008-07-16
而一般而言干涉他人的自由不是真自由,這點你是否同意?
Aaliyah avatarAaliyah2008-07-19
如果標準定得出來 那就沒問題 不過我怕得是標準很難定
而且刪推文是被允許的 要如何限制刪推文是一個很複雜的問題
Zanna avatarZanna2008-07-20
我到認為蠻好認定的,干涉他人言論自由這點RC做的很明顯~~
如果你不否認我的兩點問題,尤其第二點,那麼認定並不難~~
Lydia avatarLydia2008-07-22
明不明顯都看個人 這不夠客觀
Lily avatarLily2008-07-25
兩個人以上知道他亂刪除推文,不明顯?認定不客觀?
他自己也不敢針對刪除他人推文"正面回應"~~ 很不明顯嗎?
Thomas avatarThomas2008-07-28
基金版幾百個人在看 兩個人你覺得很客觀? 恕我無法苟同
Hazel avatarHazel2008-07-28
還好啦~~ 他不敢正面說他沒有刪除文章~~
Valerie avatarValerie2008-07-30
如果他敢再討論 XD
呵呵~~ 那麼你認為他有沒有刪除是不能認定的?
Cara avatarCara2008-08-03
敢不敢正面回應跟客不客觀又是兩回事了
政治人物永遠都不敢正面回應有沒有貪污 就可以認定他們貪污?
Belly avatarBelly2008-08-05
針對刪推文作說明,他不是第一次了,請見精華區Z-19-2
Sandy avatarSandy2008-08-09
剛剛就說過了 有沒有刪文跟有沒有"亂"刪文是兩回事
Barb Cronin avatarBarb Cronin2008-08-10
呵~看來有些事情還是要多一點證人才能解決 ~~(證據倒有)
Kristin avatarKristin2008-08-14
我不是為他辯護 我單純是針對刪文這件事情為文
如果有像那樣的證據 那就一件件拿出來討論 一件件問罪
Zenobia avatarZenobia2008-08-14
其實我一直很怕鄉愿的人就是這樣~~ 吃飯了~~ 再敘~~
Andy avatarAndy2008-08-17
想看資源類的討論,居然遇上吵架~恨意這麼強幹麻不去hate
Caroline avatarCaroline2008-08-21
那只有兩個人是證人 所以不客觀? 這樣很怪的觀點
Cara avatarCara2008-08-23
至少也要三人 才能成虎 統計上至少也要八個樣本 才能將個體
Zenobia avatarZenobia2008-08-24
帶進群體裡 所以我的認知裡 兩個是"不夠"客觀的
Xanthe avatarXanthe2008-08-26
大f是理論派?
Genevieve avatarGenevieve2008-08-28
基本上算是吧 我所學的部份是這樣告訴我的
Mary avatarMary2008-08-28
f大精華區Z-19-2你到底看了沒?
Kama avatarKama2008-09-01
看了 不過我個人傾向就事論事 一件一件算
他若還有亂刪 歡迎提出來 大家一起鞭 而不是翻舊帳在鞭一次
Sierra Rose avatarSierra Rose2008-09-02
不是若還有,是已經有~~推文的算一算還不只有三人唷~~
Hedda avatarHedda2008-09-04
這樣也不算舊帳了~~
Genevieve avatarGenevieve2008-09-08
那就麻煩e版友開一篇整理讓大家一起鞭吧
至少不用在這邊推一些跟本文無關的東西了
Bennie avatarBennie2008-09-12
還好~~你目前推文根本文也沒有關係可言~~
William avatarWilliam2008-09-16
恩阿 所以我前面才請原po刪掉我的推文 如果需要的話
Rebecca avatarRebecca2008-09-17
恩~~所以他有刪除推文不是若還有唷~用詞嚴謹是你的習慣吧?
Elvira avatarElvira2008-09-20
超過你認定的"兩個人"了~~客觀吧?
Tracy avatarTracy2008-09-21
我剛說啦 我的習慣是八個人 而且請一件一件鞭
Ina avatarIna2008-09-25
要鞭也要有個目標 他哪篇亂刪推文 我們一起去那篇鞭
不要在這裡漫無目的的亂鞭 這樣應該會好點
Joe avatarJoe2008-09-28
畢竟他刪推文的並不是這篇 鞭這篇沒什麼意義
Jessica avatarJessica2008-09-30
雖然有點過度延伸 不過以以往的紀錄 回那篇他不會理
Eden avatarEden2008-10-03
恩 這我知道 不過回這篇他一樣不會理
這樣反而變成我們在推一些跟本文無關的事情了
Hedda avatarHedda2008-10-07
他前面推文就理會過了吧? 囧||
Quintina avatarQuintina2008-10-09
最後大概一樣是大絕--刪推文吧 到時候就有鞭的理由了
Candice avatarCandice2008-10-12
fieed不知在胡說什麼,想裝和事老說的又亂七八糟,
Gilbert avatarGilbert2008-10-15
RC大你要說(內含個人私下收費課程不喜勿入),我就閉嘴
Poppy avatarPoppy2008-10-17
都是為了要來賺錢又要裝什麼提供資訊,看了真噁心
Jacky avatarJacky2008-10-22
別吵啦,他都說不喜勿入了
不高興的直接出去好嗎?
Agnes avatarAgnes2008-10-25
po文有跟你收錢? 連結有強迫你點?
Suhail Hany avatarSuhail Hany2008-10-26
你還很有耐心的全部看完 不容易阿
Elizabeth avatarElizabeth2008-10-26
要找架吵不覺得這樣太直接了點嘛?
Ursula avatarUrsula2008-10-31
說真的 我也許有點邪 不過我一直在想 為什麼RC要不斷來這
Necoo avatarNecoo2008-11-04
裡PO文 每次都要一人戰多人不是很累嗎 我個人的想法是:
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2008-11-04
這裡新手多 這個結論是以我為出發點 我只考慮為什麼
Olive avatarOlive2008-11-08
我要來一個幾乎每次PO文都會被攻擊的地方 還是要在水桶解
Ingrid avatarIngrid2008-11-11
禁之後 再來PO文 也許不是他的想法(我才說以我為出發點)
Selena avatarSelena2008-11-13
想吵架??~~這裡是公開的地方不是你說別入或不點就可以,
Kelly avatarKelly2008-11-18
還有fieed請你別再推文問我了,我不想回你這沒邏輯的問題~~
Zora avatarZora2008-11-22
他的文章內容並無收費 問題出在他的部落格
我又不是在問你 你自己急著跳出來回答的
Yuri avatarYuri2008-11-26
ken 這樣亂抹黑很低級,有良心的話你立刻道歉!!!
Carol avatarCarol2008-11-30
再多幾個不喜勿入 基金版就沒文章可以入了
Robert avatarRobert2008-12-05
唉呀我是好意節省你們時間,你們覺得我文章這麼爛
又強迫自己要看要來罵..這不是浪費彼此時間嗎?所以好
心提醒你們不喜勿入..但你們又強迫自己要進來..這是
Noah avatarNoah2008-12-07
故意的嗎? ^_____^ 看你們推文噓文哪篇是針對文章討論
全部都是針對我個人..成熟點吧大家都是大人了
Heather avatarHeather2008-12-11
18153針對文章你又不答..別一直閃嘛~~很難看耶
Jessica avatarJessica2008-12-15
RC你只要說=>"你沒有在作個人私下收費課程"我就道歉~
Enid avatarEnid2008-12-17
但是為了要來賺錢又要裝什麼提供資訊,真的看了真噁心,