投資型的保險...划算嗎 - 理財

※ 引述《vampiresoul (Better than never)》之銘言：
: ※ 引述《ivano (伊凡諾)》之銘言：
: : 　　　　投資型保單就只是保險，前面才剛又說過一次。
: : 　　　　「保險就是保險，要求它有投資或是儲蓄的功能，都是半調子！」
: 其實我覺得不需要用這麼激烈的語彙
: 半調子不半調子不是這麼看的
: 如果今天我投資超強 那麼對於我來說 它的基金投資部份當然是毫無用處
: 但是有沒有想過 這個社會上有多少人是不會自己理財或是沒時間去學如何理財的
: 這時候投資型保單的這個部份
: 或多或少都能對他的資產做一個長期來講還算不錯的規劃
: 再說有業務員的協助 也比要他自己去學來的有效率
: 不是嗎?
: 個人還是傾向於金融商品是中性 但看個人需求的說法
: 針對某種金融商品做批評事實上毫無意義

　　　　我前面的文章你沒有完整看清楚，就只拿這句話來批評做文章。

　　　　對於保險，我強調的始終是「沒有完美的商品，只有最適合的商品」，
　　　　我也從來不說某樣東西差或是好，我只說它有適合的族群和功能優勢。

　　　　關於投資型保單我的論點，前二篇我貼的文去爬爬吧，
　　　　這篇文章中，我強調的也只是「對於投資有一定了解的人，不適合投資型保單」
　　　　說的話被人斷章取義，再以之前就重複強調過的相同概念來攻擊某一小部份，
　　　　這也是很無奈的呢。

　　　　對於被引用的這句話，我想強調的部份是，
　　　　很多人買了投資型保單，就認為自已已經是個「投資人」，
　　　　所以在其他部份就不會再投入，就跟有人買了份保單就認為完全夠了一樣。

　　　　投資型保單或儲蓄險，本質都還是保險，而不是投資儲蓄。
　　　　就像貓熊是熊，不是貓一樣，本質才是最重要的東西，
　　　　而做的理財規劃，重視的應該是本質，而不是表面，對吧？



　　　　我還是覺得這段話裡的第一行怪怪的。

　　　　你的意思是否是「銀行理專較不會關心客戶的投資」？

　　　　如果是的話，我對這點表示置疑。
　　　　每個人對客戶的態度不同，這點不算在內，
　　　　你在文章裡提到了「證照」，好吧，證照。

　　　　銀行理專需要的證照，跟保險業務員需要的證照，
　　　　「在投資方面」那項比較具有專業性？

　　　　保險業務員的資格，只要看題庫一週就可以輕鬆考到，
　　　　也多的是三、四十歲中年轉業拼業務的人士，他們人情面很廣，
　　　　但是理財的專業面深度，我想這跟個人下的工夫會有很大關係。

　　　　而理財專員的資格和需要的背景呢？

　　　　的確公司會依照景氣發出通知指示業務員，但業務員會不會通知客戶？
　　　　如果賠了錢，會有那個業務員打電話去詢問客戶，
　　　　「嘿，我推薦你買的保單賠了錢」，
　　　　「你現在想怎麼處理你的保單？」

　　　　對不懂基金的人來說，只會認為是業務員騙人，說不定直接解約。
　　　　主動通知關心，又得到可能被客戶嫌棄的困擾，何苦？
　　　　聰明點的人都知道佣金賺到手就好，後面的麻煩事誰會管那麼多？
　　　　何況case量若接到百案，這一百個客戶一個個打去通知詢問？

　　　　要做到完善的理財規劃，最重要的還是自已本身。
　　　　對自已有充份的了解，才能夠根據建議做出最適合的資產配置。

　　　　簡單的說，靠自已最好。

　　　　跟保險員問保險，就如同跟理髮師問該不該理髮一樣。
　　　　立場上已經有偏頗的「專家」，又能夠提出怎麼樣全面、深入、專業的建議？
　　　　何況，這些所謂的「專家」，自已在投資這塊領域又有很高的成就嗎？
　　　　那些電視上的投資名嘴，真的很厲害自已炒股就好，又何必出來勞累？

　　　　不肯投資自已增加理財知識的人，要想有錢也只能說是痴人說夢。

　　　　社會上所謂的「富人」只有百分之一，這不是沒有原因的。



--