■ 記者 林杰兒
案例：
阿強出身於軍人家庭，從小在雙親的教導下，阿強與哥哥阿武、阿廣三兄弟感情相當和睦
，長大後雖然三人各自在不同的城市安家立業，卻也仍然保持密切往來。
三年前，阿武與阿廣因為創業，向銀行借貸大筆資金，不過因為市場判斷錯誤，資金週轉
不靈，每個月都被沉重的利息壓力逼的喘不過氣來。
阿強自己雖然也稱不上有錢，但擔任公職的他，生活至少較為固定，就主動允諾負起照顧
老母親、以及兄長們四位小孩的扶養責任。
不過，阿強在隔年結算申報所得稅時，卻被國稅局剔除四位姪子的親屬免稅額，理由是「
不具家長家屬關係」、也沒有「以永久共同生活為目的而同居的事實」，加上四位姪子的
父母本身都有所得能力，不應由阿強列報扶養親屬免稅額。
阿強相當不服，向稅局強調兩位兄長夫妻每月背負的負債利息，早已超過其每月所得。且
根據稅法規定，夫妻年所得36.5萬元以下者不必申報，就是考量人民有最低生活需求，「
利息都快繳不出來了，更不要說這些基本生活需求，姪子們的照顧責任當然就落到我頭上
！」
雖然提起行政救濟，法院最終仍採信稅局理由，認定阿強儘管有給予兄長經濟扶助的事實
，但僅屬於「兄弟情誼的餽贈」，至於所得稅，還是要乖乖繳清、不能列舉扣除的。
解析：
根據所得稅法第17條規定，互負扶養義務的親屬包括：直系血親相互間、夫妻一方與他方
父母同居者相互間、兄弟姊妹相互間、家長家屬相互間。
而依照民法對「家」所做的定義，「以永久共同生活為目的而同居的親屬團體」，而即使
不是親屬，但也前述目的而『同居一家』者，同樣也視為「家屬」。
由於阿武、阿廣兩夫婦當年度均分別有薪資、營利與利息所得，並非欠缺扶養能力者，將
子女的扶養義務交由弟弟負擔，被稅局認定有違常情，而雖然阿強提出兄長支付貸款、房
屋遭法院強制執行等資料，也僅屬「在經濟上確有窘迫困難」，尚未到「因負擔扶養義務
將無法維持生活」的地步，仍需負起法定扶養義務。
扶養「人頭」親屬為相當常見的逃漏稅手段，也不乏聽聞將年邁雙親「輪流」交由子女扶
養、藉以列報扣除額的案例，但仍須舉證確有扶養義務與扶養事實，否則仍可能遭到剔除
補稅。
（資料來源：最高行政法院93年度判字第1247號判決）
【2004/10/12 經濟日報】
--
案例：
阿強出身於軍人家庭，從小在雙親的教導下，阿強與哥哥阿武、阿廣三兄弟感情相當和睦
，長大後雖然三人各自在不同的城市安家立業，卻也仍然保持密切往來。
三年前，阿武與阿廣因為創業，向銀行借貸大筆資金，不過因為市場判斷錯誤，資金週轉
不靈，每個月都被沉重的利息壓力逼的喘不過氣來。
阿強自己雖然也稱不上有錢，但擔任公職的他，生活至少較為固定，就主動允諾負起照顧
老母親、以及兄長們四位小孩的扶養責任。
不過，阿強在隔年結算申報所得稅時，卻被國稅局剔除四位姪子的親屬免稅額，理由是「
不具家長家屬關係」、也沒有「以永久共同生活為目的而同居的事實」，加上四位姪子的
父母本身都有所得能力，不應由阿強列報扶養親屬免稅額。
阿強相當不服，向稅局強調兩位兄長夫妻每月背負的負債利息，早已超過其每月所得。且
根據稅法規定，夫妻年所得36.5萬元以下者不必申報，就是考量人民有最低生活需求，「
利息都快繳不出來了，更不要說這些基本生活需求，姪子們的照顧責任當然就落到我頭上
！」
雖然提起行政救濟，法院最終仍採信稅局理由，認定阿強儘管有給予兄長經濟扶助的事實
，但僅屬於「兄弟情誼的餽贈」，至於所得稅，還是要乖乖繳清、不能列舉扣除的。
解析：
根據所得稅法第17條規定，互負扶養義務的親屬包括：直系血親相互間、夫妻一方與他方
父母同居者相互間、兄弟姊妹相互間、家長家屬相互間。
而依照民法對「家」所做的定義，「以永久共同生活為目的而同居的親屬團體」，而即使
不是親屬，但也前述目的而『同居一家』者，同樣也視為「家屬」。
由於阿武、阿廣兩夫婦當年度均分別有薪資、營利與利息所得，並非欠缺扶養能力者，將
子女的扶養義務交由弟弟負擔，被稅局認定有違常情，而雖然阿強提出兄長支付貸款、房
屋遭法院強制執行等資料，也僅屬「在經濟上確有窘迫困難」，尚未到「因負擔扶養義務
將無法維持生活」的地步，仍需負起法定扶養義務。
扶養「人頭」親屬為相當常見的逃漏稅手段，也不乏聽聞將年邁雙親「輪流」交由子女扶
養、藉以列報扣除額的案例，但仍須舉證確有扶養義務與扶養事實，否則仍可能遭到剔除
補稅。
（資料來源：最高行政法院93年度判字第1247號判決）
【2004/10/12 經濟日報】
--
All Comments