我無法證明「商品沒有好壞」是社會通念 - 保險

我認為某些言論能不能講出來要通過幾個層次：

第一階是有限制的言論自由 (其實不是社會通念)

第二階才有表達意志的空間 (其實不是社會通念)


上篇公告把發言「商品沒有好壞，只有適不適合」的空間給關閉了(第二階)，所以我們回
到第一階來檢視這句話能否通過言論自由的檢視？
(而不是指定只能先討論這句話本身對不對，否則一律禁止？)



按下面網頁的論述 (憲法上之權利與義務----言論自由)
http://goo.gl/bBJTJX

擷取部分敘述如下:

1.一九八四年通過的「世界人權宣言」第十九條明定「人人有主張及發表自由之權利。此
項權利包括保持主張而不受干涉之自由，及經由任何方法不分國界以尋求、接受並傳播消
息意見之自由。」

2. 公益的限制： 言論如果損害國家安全、社會秩序，自有加以限制的必要。

3. 私益的限制： 除了公益限制外，言論自由也不得妨害個人名譽。


請問「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話違反了言論自由裡面公益的限制、或是私
益的限制？



再說到保險版的公益部分，按保險版的公益釋疑第二條:

不以「高保費、低保障」為訴求主軸時，視為符合本板公益
目前實務探討，常見「雙十原則」之引用，然本板不以雙十原則為框架的情形下，以「同
樣保費下，可以買到更多保障」為切入點之探討，為多數討論者所肯定，同時符合低保費
、高保障之切入觀點。故以「高保費、低保障」為訴求主軸之觀點，不符合本板公益。


容許我直觀的假設內文｢高保費低保障｣是指終身、還本、保本等等名稱的險種，而｢低
保費高保障｣是指定期險，事實上以｢保險版上的通念｣應該也是這樣認為的(?)

1. 以第二條來檢視「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話違反保險版的公益時，不如
順便說終身、還本、保本等產品性價比的比例低，違反保險版的公益，然後禁止討論這些
產品，這樣才能貫徹版上公益的標準。
2.「為多數討論者所肯定」之根據？
3. 即便多數真的存在，也不應以多數作為挾持或是剝奪少數/反對言論之理由



我還是覺得有需要的話，「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話對不對的問題不應該禁
止，而應交給版眾去辯論，真理是越辯越明的（我承認這句也不是社會通念，更多人的做
法是人云亦云．．．）



版主亦說：應值思考的是針對「商品沒有好壞」的舉例或深入論證。


但這可以構成禁止別人說某句話的理由嗎？



我的疑問是：版主禁止言論的標準是什麼？
(錯誤的陳述即禁止？可能幫終身險講話的禁止？不符版上公益的禁止？)







謝謝耐心看到這裡，我準備好被鞭或水桶了．．．

--