懶人包看「蔡英文經濟」GDP增1.5兆海放馬 - 股票

Table of Contents

※ 引述《sean12345678 (男人)》之銘言:
: ※ 引述《deann (古美門上身)》之銘言:
: : 姑且不論那1.5兆的GDP有多少是灌水出來的
: : 台灣的問題從來就不是GDP不高的問題而已
: : 而是GDP幾乎年年提高 但受雇者分配GDP卻是在逐年下滑的問題
: 其實分配的問題,我是這樣看的啦。
: 垃圾和無能的階級,分得少
: 經營得好,有頭腦的,分多一點
: 大概是合理的。
: 至於怎麼判定,
: 不需要太多論證,
: 因為結果就在那裡。
: 只是分得少的那些,不承認自己差。

個經上合理的事,總經上不一定合理。

經濟成長不但要生產成長,消費也必須成長。除非台灣有把握怎麼拉高出超都沒有
風險,不然生產成長,消費沒有成長,多出來的生產要怎麼處理?

先說高度出超的風險。台灣出超就是買主入超,必須要買主一直買得起,也不會生
氣,才有可能不斷出超。而出超帶來的外匯,又會透過匯率影響國內經濟。基本上
可以判斷,追求出超並不是合理的經濟政策,國內生產和消費不該有過大差距。

由於知識可以累積,生產力可以預期會一直成長。然而消費力要怎麼成長?消費力
需要有所得支撐。綜合消費函數和需求層次理論,可以預期將所得多分配給較低階
級,會比少分配給最低階級,更能幫助消費。因為所得較低階級,還有很多未滿足
的需求。

而且探究台灣的內部現象,還能發現台灣所得較高階級的需求,本地未必能提供。
所得較高階級已經不需要費心在生理和安全需求,然而社交和尊嚴需求所需要的精
品,大部分仰賴進口,而進口在經濟成長上是減項。

所得和能力掛勾,通常都是和生產力掛勾(有聽過敘薪標準是以消費能力衡量的例
子嗎?),因此只看能力的分配制度,必然帶來生產力過剩。

支持所得再分配,並不只是基於同情,而是長遠來看,讓更多人能滿足低層次的消
費需求,對總體消費力的拉動會最為明顯。




--

All Comments

Ida avatarIda2018-12-10
把錢發給老年人常常會變儲蓄 給年輕人才會消費
Mason avatarMason2018-12-11
push
Erin avatarErin2018-12-12
結果台灣砍個年金就該該叫了
Caitlin avatarCaitlin2018-12-15
所得再分配是說要用均富卡了嗎?還是說共產比較正確?
Dorothy avatarDorothy2018-12-16
你的錢是我的,但我的錢還是我的,這樣嗎?
Lauren avatarLauren2018-12-20
不是想吐槽啊,但經濟學理論不能這樣用的--為了社會的目
標要個人放棄權益
Emma avatarEmma2018-12-24
為了你的所得再分配促進消費理論,你同意政府將稅率提高
至40%以上嗎?
Joseph avatarJoseph2018-12-26
不然你說的所得再分配要如何執行?
Ida avatarIda2018-12-30
凱因斯
Dora avatarDora2019-01-01
這篇觀點是對的 如果把通膨加進去就更正確些
Quintina avatarQuintina2019-01-04
講難聽一點,這些理論1970年代就有經濟學家提過了,還要
冷飯熱炒嗎?
Hamiltion avatarHamiltion2019-01-05
所得再分配可以透過財政政策(比如差別課稅)與貨幣政策(比
如特定階級產業的利率優惠與補貼 甚至通膨操作) 去策略性
操作 引導發展與分配的平衡
Ingrid avatarIngrid2019-01-06
現在的問題是 理論上的均衡點在哪裡?要做到什麼程度才能
不傷害經濟發展下做到分配平衡 目前沒太多研究答案
Aaliyah avatarAaliyah2019-01-08
所以支持這理論的,都同意大幅提高稅率了嗎
Mary avatarMary2019-01-09
目前沒太多研究答案?要出經濟學大招了嗎?10個經濟學家
有11個答案
George avatarGeorge2019-01-11
個人同不同意是個人利益與意願問題 而這裡的總經探討的是
理論與實証研究上的群體利益極大化解 層次不同歐
Eartha avatarEartha2019-01-12
為了社會目標要個人放棄權益,只是讓經濟理論蒙羞,政客
的幫兇
Steve avatarSteve2019-01-15
不一定要從所得稅下手,非自用房屋稅提高也可以
Candice avatarCandice2019-01-16
也不用這麼麻煩,調高基本工資,落實勞檢,這樣也
能落實再分配的效果
Harry avatarHarry2019-01-18
另外台幣升值也是一個方法,畢竟低匯率政策持續太久
,也讓廠商不思進取很久了
Lauren avatarLauren2019-01-20
與這些類似的經濟理論與政策辯護,有沒有像1970開始,奧
地利學派跟凱因斯學派的爭論?不要隨便說別人不懂經濟理
論,才40幾年前的事,論文翻一下就有
James avatarJames2019-01-24
落實勞檢?政客會說會讓想加班賺錢的勞工沒辦法賺錢,破
壞經濟發展
Thomas avatarThomas2019-01-27
台幣升值?政客會說讓台灣出口競爭力下降
Suhail Hany avatarSuhail Hany2019-01-31
稅制 改革
Susan avatarSusan2019-02-01
就說不要為了經濟理論而經濟
Caitlin avatarCaitlin2019-02-03
經濟學是這樣子的,理論都對,因為經濟學家都很聰明。但
是實際執行起來都不對,因為這是現實人生,懂嗎?
Xanthe avatarXanthe2019-02-04
好像講太多話了
Sarah avatarSarah2019-02-06
在嘴一句,可以推翻就算你贏。10個經濟學家有11個答案。
Margaret avatarMargaret2019-02-10
短期上,台灣早年因為經濟成長,同時提高分配不均程度
,但當經濟成長趨緩,分配不均程度依舊維持,長期下,
分配不均又會造成經濟成長更趨緩,甚至衰退。但若在降
低分配不均程度的時候,經濟沒成長了呢?雖然短期上提
升了有效需求,長期又會因為壓制分配不均,造成經濟趨
緩或衰退,依舊是景氣循環,要降低分配不均的問題,就
要在經濟成長最快速的時候,我認為現在恐怕不適合。
Rae avatarRae2019-02-11
我倒認為不同景氣循環之間只有手段強硬的差別,沒有
做與不做的分別。畢竟景氣不好時,不做反而是保護
Kristin avatarKristin2019-02-12
資方,當景氣好轉時也會是資方先獲利。而經濟好時資
Kama avatarKama2019-02-13
方對政治的影響力更大,如此只會保護既得利益者
David avatarDavid2019-02-14
在經濟不那麼好時拉近高低資產的距離,可能更有助於
下一個景氣循環的競爭,從而提高社會的創造力
Mary avatarMary2019-02-17
不過這些都沒有對錯,個人也是全憑實力往上爬而已,
Ophelia avatarOphelia2019-02-18
只是希望爬的過程中老爸不會是決定一切的因素
Blanche avatarBlanche2019-02-18
否則出身就決定一切的話,那誰還要努力?
Harry avatarHarry2019-02-23
Ivy avatarIvy2019-02-24
就是主被動兩個面向的差別,做降低分配不均的政策沒問
題,而是時機問題,我覺得要經濟成長的時候做主動做,
你覺得是趨緩的時候在被動做
Anthony avatarAnthony2019-02-28