強制執行 - 稅務

By Poppy
at 2008-05-18T16:23

Table of Contents

※ 引述《smartlai (全身而退王)》之銘言：
: ※ 引述《Atropos0723 (Atropos)》之銘言：
: : 義務人主張：
: : 1.無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵標的抵繳，且因徵方未核發完稅移轉
: : 證明，致全部標的均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，其所有權及使用收益權均受有
: : 限制，顯非完整之所有權及使用收益權所可比擬。
: : 2.倘依891215台財稅第0890456942函，既謂：「..納稅義務人以實物抵繳遺產稅，於
: : 行政救濟確定後有應予退還溢繳稅款者，納稅義務人並無現金移轉國庫致有利息損
: : 失，該應退還溢繳部分之實物(土地)，尚不宜加計利息退還。」之反面解釋，既係
: : 以同一課徵標的抵繳，且因全部標的均處於閉鎖狀態，上揭函釋既謂“義務人並無
: : 現金移轉國庫致有利息損失”，則相對“義務人並無現金未移轉國庫致有利息利益
: : 或國庫因未有現金移轉而受有不利益”是以義務人自無遲繳或緩繳利益可言。
: : 3.版大所稱「情況2.但是義務人的利息利益來自於..」應係以繳納現金或退還現金為
: : 前提，始有利息之存在；倘如本例，無論在A點抵繳或在E點抵繳，均係以同一課徵
: : 標的抵繳，其抵繳標的自始至終均處於閉鎖狀態，無法移轉處分，使用收益亦受有
: : 限制，似無法與繳退現金相提並論。
: : 本案徵方或可謂，既得以使用收益即有孳息產生，即與利息相當....，且義務人之所
: : 有權及使用收益權雖受有限制，仍無礙於使用收益....，
: : 總之，本案快則半年，遲則一年，應該會有新的解釋出台，或許會有令人耳目一新的
: : 新見解，一睹為快。
: : 3Q
: 我一直以一般稅捐稽徵的看法去想，
: 所以完全沒有考慮到繼承人所提的這幾點，果然是小弟才疏學淺。
: 本案並非一般稅捐稽徵，而是具有遺產稅的特殊性質，
: 確實會因為未核發完稅證明，致全部標的均處於閉鎖狀態，
: 繼承人的主張確實不應如我前文所述逕認無理由。
: 但若考慮遺產稅納稅義務人實為被繼承人，而非繼承人。
: 在完稅可辦理繼承分割登記之前，
: 被繼承人不動產之使用收益仍如其原本之法律關係並無疑問。
: 例如原本有租賃關係，仍可正常收取租金，惟該租金收入應計入遺產公同共有範圍內。
: 也就是說，
: 繼承人的使用收益雖因未完稅而受限，
: 但被繼承人原有之財產狀況卻不因完稅與否而受影響。
: 故小弟仍傾向A大文末所稱徵方的見解，
: 惟此見解是否可採，還請A大於本案後續結果出爐後不吝告知。

我論這討論串只有我們兩人在看的可能性XD
http://www.pixnet.net/smartlai
--

Tags: 稅務