希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言：
: http://francis-lui.blogspot.tw/2011/04/blog-post_6769.html
: 最低工資的社會代價 (雷鼎鳴)
: 不知怎地，近年我到殯儀館的頻度頗有增加，常在那裏與多年不見的朋友重聚。月前有位
: 遠親過身，我到靈堂拜祭後枯坐，極感無聊，唯有與身邊一位不太熟的朋友討論時事。這
: 位朋友多年前偷渡來港，白手興家，管理覑一所做裝修生意的中小型企業，對中港兩地勞
: 工市場十分熟悉。也許他誤以為我支持最低工資立法，竟忍不住對我「直斥其非」，說他
: 不明白為什麼社會中有人讀了這麼多書，仍然如此沒腦，要搞最低工資。工資若被逼增加
: ，僱主不可能繼續聘用那些他們認為不值這個工資的人，有些人會失掉工作。

雇主不是這樣看員工的
只要這個員工能夠幫他們賺錢，他們就會留下他
聘用這個員工的成本是這個員工的市場價值，而不是他認不認為這個人值這個錢

而且雇主還可以調漲他產品與服務的價格
對雇主競爭力不利? 裝修業會少請人?
不可能，他只會調漲他的一點點服務的價格，而且同行都漲

消費者不買單?
最低薪資可以拉高平均薪資，增加的購買力遠高於產品調高的價格

: 大財團屬得益者
: 這位朋友認為支持最低工資的人沒腦，我覺得有正確及錯誤的部分。正確之處是絕大部分
: 支持的言論都天真爛漫，只是建基於意識形態的空談，科學實證的結果他們毫不理會，亦
: 不知務實為何物。他們的「理據」不外乎是香港貧富懸殊、窮人生活困苦、老闆剝削及人
: 民生活有其基本需求等等。我相信沒有經濟學家會願意見到窮人生活困苦；老闆若真的剝
: 削，我們未必會鳴鼓而攻之，但卻會致力改變制度，使到剝削不可行，但最低工資可解決
: 問題嗎？

許多經濟學者主張的正是貧富懸殊的想法
不同想法的經濟學者間才常常對幹

: 有了它，就算有些人薪金可獲增加，最無工作能力的弱勢社群或青少年若果因此而失掉職
: 位，怎麼可能紓緩貧富差距？我下面亦會解釋，近年一些研究發現，大財團往往是最低工
: 資的得益者。縮減貧富差距，真是從何說起？！僱主若不願背起罵名，要與剝削劃清界線
: ，干脆解僱部分員工，互不相關，你能說他們在剝削嗎？至於所謂基本生活需求，更是陳
: 義過高。馬列經典認為共產主義社會的特點是各盡所能，各取所需；社會主義則按勞分配
: ；資本主義應該是按勞動市場的供求規律辦事吧？共產主義的各取所需的終極理想，我十
: 分嚮往，但可惜已在二十世紀的歷史中證實行不通，香港竟有紅頂商人支持最低工資，使
: 人奇怪。況且今天就算是區區4千元的月薪，以購買力計算，已等於我童年時代家中不可
: 期望的高收入，我們憑什麼說這低於所謂的基本需求？

韓國十年提高三倍，失業率比台灣低
事實上大部分的國家都在大幅提高基本工資，失業率也沒受到什麼影響

現在的國家產業，服務業佔大部分
薪水提高，他們不會少僱人，它們只能提高服務價格

你家樓下7-11一個月賺50萬，雇三個人
賺10萬一樣雇三個人

國家強制所有人薪水全部加五倍這麼誇張的假設，7-11那三個人會失業嗎?
我想很難，服務業會調漲價格因應

過去手工業盛行的年代所做的經濟假設該拋棄了

: 從務實的角度看，只要我們知道最低工資會導致我們最想幫助的弱勢社群集體失業，支持
: 最低工資的論據，幾乎全部立刻崩潰！

從來沒有崩潰，各國很盛行，尤其是亞洲金融風暴的受害者韓國
很愛用，1997年至今GDP已成長3倍

: 最低工資會導致弱勢社群及青少年失業這一觀點，從來都是經濟學的主流結論。九十年代
: 初有卡德（David Card）與克魯格（Alan Krueger）通過一些實證研究，對此說提出了挑
: 戰，並從而引發了最近十多年大量的新研究。2006年10月6日我發表過一篇文章《最低工
: 資缺乏學理依據》(見本書上一章 )，便討論過學術界對卡德及克魯格二人研究的批判。
: 「照肺」的結果是，卡克的結論只是建基於他們用錯了數據及方法，在此不贅。

克魯格曼於2009年獲得諾貝爾經濟學獎
他跟一般自由經濟學派的經濟學者不一樣
他強調公平正義，獲得很大的迴響

常常看傅利曼書的人，看看克魯格曼的書
會有很大的驚奇

: 我撰寫上述文章時，並不知道最低工資研究的權威紐麥克（David Newmark）與華沙爾（
: William Wascher）快要發表一篇關於這題材的檢閱文章。在2006年年底，我碰到芝大經
: 濟系公認的系內第一天才型經濟學家，得過克拉克獎的梅菲（Kevin Murphy），他向我大
: 力推介這篇長達百多頁（網上很易找到）的巨著，認為這是總結最低工資研究最全面及持
: 平的文章，我找來一看，果如其言。【註】

芝加哥經濟學派以前支持醫師不需要證照，內線交易除罪化
他們計量經濟學很強，但分析政策卻是一蹋糊塗

: 對工會領袖採用經濟方法與結果，我當然十分高興。可惜這位工會領袖是完全誤解這些需
: 求彈性數字背後的意義了，他得到的結論也是遠遠地過於樂觀。我們可用以下例子說明：
: 　　

在台灣，工會領袖不太用這些東西，所以.....
政治上影響力很小

: 假設最低工資原本是4000元，但政府立法把它增至6000元，即50%的增幅。在未增加前，
: 共有弱勢社群100人，其中50人收入在4000至6000元之間，餘下的五十人在6000至8000元
: 之間。增加最低工資後，較高薪不是這麼弱勢的後者飯碗不會被打破，但更弱勢的50人則
: 有部分會失業。假設失業的是40人（原本月薪只稍低於6000元的或尚可保住職位，因為有
: 些僱員被炒後，餘下的要負起更大的工作量，所以僱主願意留住他們。）。

這假設很奇怪，為何失業的是40人?
台灣從前曾一口氣調高4倍基本工資
也未造成40%的失業率

: 上述的誤解，可能使一些工會領袖及政府低估了最低工資對弱勢社群的殺傷力。就算在某
: 些學術研究中，錯誤的方法也導致過一些勞工需求彈性偏低的估計。例如美國除了有聯邦
: 的最低工資外，各州亦有自己的最低工資。後者一般遠高於前者。美國聯邦政府就算增加
: 了最低工資，也不見得能超過州的最低工資，所以對就業根本不可能有大影響。有些研究
: 以此為據，認為增加最低工資對就業無害，當然有點誤導；又例如關於英國的研究，有人
: 以為最低工資殺傷力不大，原因之一是他們只注意到它的即時影響，而沒有理會對就業的
: 負面影響，一般需要一年或以上才充分顯現。

為何要一年以上才能充分顯現?
還是說，英國的研究只找一年的資料作研究?
而不是個三、五年?

: 上述只論及最低工資對弱勢社群的總體殺傷力，但它對不同人等的影響卻更為複雜。我們
: 可用幾種情況說明問題。
: 首先，假設香港只在保安及清潔兩工種設立最低工資。這點頗似1993年以前英國有工資委
: 員會（Wage Council）的做法，最低工資並不覆蓋所有行業。我們可以預見，這兩行業就
: 業人數會下降（例如不少私人屋苑的業主委員會肯僱用這麼多保安嗎？一些酒樓不會改用
: 洗碗機嗎？），但行內失業率不一定劇增，原因是部分失業工人會跑到別的行業去，從而
: 壓低其他行業的工資。

能用洗碗機就用洗碗機，這跟設立基本工資制度沒關係
洗碗機是資產，買來還可以變現
員工你花了錢，幫他買保險，還不能賣掉

你是老闆，你選哪種? 當然是能用洗碗機就用洗碗機，不能用洗碗機才會僱人
這種行為模式跟設立基本工資制度根本沒關係
基本工資廢掉後，不會有人洗碗機不用，跑去找人來洗

怎麼會做這種天真的假設= =

: 第二，假設全港各行業有劃一的最低工資。從僱主的角度看，橫豎要付出較高工資，為什
: 麼不集中僱用工資本來較高工作能力強的人。生產力低的員工會首先被開刀，成為受害人
: ，但較高技術的卻是得益者。不少工會會員技術較高，所以他們支持最低工資不足為奇。
: 我們可以說，最低工資是把財富從最低下階層轉至中低下階層的一種劫貧濟「富」工具。
: 第三，不同公司僱用低技術勞工的比例差別頗大。我們可以斷言，中小企一般較為倚靠低
: 工資的低技術勞工，大公司大財團的則不會。最低工資實施後，這些中小企必須解僱部分
: 勞工，而且因為成本上升，還要減少生產並且產品要加價。大財團沒有這問題，它們部分
: 還可因為中小企經營困難而搶奪更大的市場佔有率，成為得益者。所以我相信有部分大企
: 業不會反對最低工資。

什麼笨蛋生產力假設，還在手工業時代嗎?
你比較會操作機器，你生產的多，我比較不會操作機器，我生產的少
現在大部分產品用機器做吧
代工找員工哪管你生產力，會裝裝湊湊就好了

這種假設現在還可以適用啦，家庭代工
但家庭代工根本不適用基本工資

: 從以上分析可知，最低工資的受害人是低技術的弱勢社群及大量僱用這些勞工的中小企，
: 得益者卻是中低技術的勞工及大企業。中產階級薪金一般遠高於最低工資，所以不會直接
: 受害，但因最低工資會推高物價，也不能說完全不受影響。又因失業往往是造成社會不穩
: 的重要力量，所以整個社會尤其是政府也可受到牽連。

這種分析會流行，我也蠻意外的
香港有特殊的環境，或許基本工資不太能影響中產階級
但基本工資拉高，可以讓很多弱勢族群有機會晉升中產階級，甚至更多人創業

: 最低薪資的調漲 通常在經濟起飛 民眾平均薪資大幅上升過程中 跟著一起調漲的
: 那通常只是訂好看的 因為大都比平均薪資低很多

台灣與韓國的歷史數據都不是這樣

: 舉個例子 假設某個10年的期間，某國人均薪資增加一倍，1萬美變2萬美
: 政府官員喜歡找表面性的事做，最低工資從2千美升為3千美，
: 那最低工資當然沒差，且最低工資佔人均薪資的比例還反而下降了
: 而該國該期間經濟起飛的原因 也絕對、永遠和最低薪資無關
: 主因也幾乎總是經濟走向自由開放 像大陸、東歐、南韓、智利..等那樣

只有自由開放=貧富差距懸殊搞血汗，跟台灣這15年來一樣

大陸、南韓這些國家都是像民國86年以前的台灣一樣瘋狂調漲基本薪資
平均薪資跟著狂升，

至今，南韓基本工資已經調到26K了

勞工政策才能確保中產階級的產生，而非大企業搞血汗，自己就會生中產階級
大量中產階級可以產生大量消費，大量創業，不斷爆出經濟奇蹟火花

美國1934年就搞了超先進的勞工法案，確保美國中產階級大量產生
經濟才能高速成長

: 假設下個月台灣的最低薪資突然變成政府規定一定要3萬以上，否則重罰或刑法
: 那100％可以預見的結果，就是數月到一兩年後，
: 南部幾個縣市的失業率狂飆, 及眾多非大企業的公司開始倒閉

台灣曾經調高4倍基本工資，你的預見是錯的
南部幾個縣市大部分是在地服務業，失業率難以狂飆
貿易、外商公司也都集中在台北
勞力密集的落後產業，工廠老早遷到大陸去了

請拋棄過時的失業率假設


就算商家倒了，基本工資三萬又是一個全新的市場
大家都有錢可以消費，也是大家創業、投資開店的好時機


: 經建會比較2010年各國最低工資占全時工作者平均工資比重，發現台灣水準已偏高。台灣
: 的比重是39%，高於日本32%、韓國33%，也高於美國28%，甚至高於希臘33%。

這是經建會的垃圾資訊，高就高，低就低
你能說這有什麼好壞嗎?

台灣幾十年來都是差不多這個數字，包括經濟奇蹟時候也是
經濟奇蹟時期甚至高達42%

如果要看這個資訊，請看幾十年來長期這個數據對台灣有沒有什麼不好的影響?
根本沒影響

: 最低薪資只有壞處 好處則是沒有，
: 就像網路隨便查到的一篇Milton Friedman的書的讀後感短文的介紹
: http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html

因為你看的全是芝加哥經濟學派的書
他們分析的政策........
現在各國似乎都不太鳥了

: 政府訂下最低薪資，保障了最低工作所得，讓低收入者有一個最低，可以溫飽的收入。
: 論點看起來很對，想不出那裡錯。
: 我也曾這麼覺得。但Free to Choose這本書會告訴你，為何最低薪資制，是對低收入者的
: 傷害。

芝加哥經濟學派還認為台開案內線交易案，應該無罪

: 但在每月最低薪資三萬的法律出現後，任何聘用他的雇主，等於要花兩萬雇用他的技能，
: 另外給他一萬的慈善加給。也就是說每月三萬的薪資，只有兩萬是用來換取他的服務，有
: 一萬則沒有任何對應的服務要求。
: 假如你是雇主，在最低薪資三萬的規定下，你願意花三萬雇一個實際上只要兩萬就請得到
: 的人嗎?

是的，必須付，只要請人可以幫忙老闆賺錢
最低薪資四萬都得付

: 還是你要找貨真價實，工作技能與知識有足足每月三萬價值的人。

沒有這種假設人，
你要假設，我還假設我工作技能與知識每個人都有五萬
結果你只付三萬

這種假設只是方便操弄而以
我也可以假設我價值五萬只拿三萬

: 所以，最低薪資制一訂下去，合理所得在最低薪資制以下的勞動人力就慘了。
: 作者以美國為例。這樣的低收入族群，通常是國高中畢業，根本沒什麼專業技能就投入就
: 業市場的人。在最低薪資制的影響下，這個族群的失業率大增。

錯了，不需要專業技能的工作越來越多了
服務業不就越來越多嗎?


: 作者提出一個切中核心的問題，為什麼訂下三萬的最低薪資，然後讓人失業，會比讓一個
: 人領有兩萬的薪水，但有收入還要來得好呢?
: 這些低收入族群失業後，投入黑道或是沉迷於酒精毒品，成為社會更大的負擔。
: 這個例子明白的顯示，試圖以人為政策干預原本可以自由訂價的勞動市場的狀況。我們常
: 以為情況經過管制後會更好，但實情是，反而弄得更糟。

有效管制早就已經是共識，毫無管制只會使得有錢人
利用政治力及經濟實力搞血汗，把全國的前往自己口袋挖而已

唉唷，這好像是台灣現況唷
政治力找外勞，經濟實力放大絕"不爽不要做"

台灣民國86年以前基本工資管制得可兇了，經濟成長
民國87年以後至今只調漲20%，實質薪資倒退14年前
更不用說中國大陸與南韓超愛管制薪資的，年年瘋狂成長

為了台灣經濟好
你選有效管制還是毫無管制呢?

--