對早上的文統一回一下。
首先看完版友提供的資料後，知道發生問題的商品多是小輕原油，
結算是現金交割、沒有實物交割的問題，
所以，實際跑去買油、負擔倉儲或運輸成本的方式，可以汰除、不予討論。
對各位苦主來說，與期貨商間合理的和解方式，
或許可用商品價格進入負值之前、後時點，作為區分應、否和解的時點？
因為看版友提供的資訊，
真正發生爆倉也沒強平的情況，是發生在價格呈現負值以後；
然而，價格在負值以前的留倉，若爆倉，本來就會強平，
至於投資人自己能跑不跑、搞到爆倉，那是自己的事，交易風險自負。
重點在於，所謂的和解對象，應該只及於「保證金爆倉，但系統未強平」，
以及「保證金足夠，但系統無法下單」這兩種。
看了主要反方意見，
不出所謂「若手機、電腦無法下單，可以電話下單」的期商免責事由？
那就把契約拿出來看啊！
但這種情況，應該也是在規範網路當機、app秀逗的設備瑕疵，
才有特約排除免責事由的適用。
倘若期商自己的系統平台，根本沒有「負值交易」這個option，
期商是要怎麼特約排除免責？
至於有版友說到原告舉證的問題
（舉證在負值時，有試圖操作下單、但實際無法操作成功，或說要錄影證明）
well..講是這樣講啦，但那應該比較偏理論學說吧
以這個case來說，我認為投資方只要明確陳述自己當時無法下單的狀況，
導致現在欠了一屁股債。
承審法官的合理反應，應該是大手一揮，要期商提出「可以下單」的證明，
程序上會比較簡便省事吧？
舉個例子，你去告人欠債還錢，你覺得法官會要你提出「對方沒還錢」的證明，
還是要對方提出「已經還錢」的證明？哪個省事？
（我知道這例子在學說理論上，和這邊討論的case不同，
法律魔人不要砲我，只是舉例、方便思考）
再來吧，若真的遇到的法官是要原告舉證無法下單的，那還不簡單，
你們三、五苦主糾團報隊，齊聚一堂都說當時確實無法下單，不就好了嗎...
3P、1T，聽過？
3 People become 1 Tiger，老虎ㄟ～拜託
開庭時，隱隱虎軀一震，對造還不嚇到漏尿？
法律其實就是社會科學啦，若進訴訟程序，就是合理與否的問題而已，
我看了版友主要的反方意見，還是認為光憑那些操作上的理由、或是契約規範甚麼的，
要讓投資人吞下去，好像怪怪的...
甚至期商的法務自己判斷完，也會判斷這案子該和解，
而不是花了一年半和你們耗一個高度敗訴的風險
追根究柢，這case的本質在於「無法出場」，
交易的本質在於買賣流通、貨暢其流，
若只准進場、不准出場，要說這是公平交易，實在太過牽強。
※ 引述《kurapica1106 ()》之銘言：
: 剛剛無聊問了好幾個營業員
: 如可憐原PO在推文所述 當期貨變成負值 系統是無法顯示 也無法交易
: 所以照著SuNiDeBe大大所講的 踩著這點跑法院你還是有勝算的
: 加油
: ※ 引述《SuNiDeBe (nidebe)》之銘言：
: : 有人認識原PO的嗎?
: : 雖說300多萬應該不至於人生重來，但看他語氣蠻沮喪的，
: : 以防萬一，回文比推文明顯..
: : well..原PO你先不要慌!!
: : 今天期貨商電話來，到安靜的地方接、全程錄音
: : 實物交割的規則說真的我目前不了解，但若真的是券商系統無法平倉
: : 以台灣普遍法律人們的邏輯，若被券商告上法院了
: : 我很大的法感覺得，法官不會認為是下單者的問題
: : 踩住這點，今天電話過程強勢一點，回他們是系統無法下單、質問他們如何下單?
: : 一般來說，期貨商和你的契約都會把所有條件寫清楚
: : 但商品跌到負數這種事情，在今天發生以前，我相信大多數人不知道會這樣
: : 或許連期貨商自己都沒預料到會這樣吧..
: : 但這點我目前只是猜測，一切都以契約為主吧
: : 總之，若確定在當時系統無法下單，就先質疑他們
: : 談判有很多情況，你這case可能要反客為主，不該是「你心虛被追著討錢」的心態
: : 剛還看到有其它熱心版友稍微講一下實物交割的儲存問題等等
: : 同樣，那部份我目前也不了解(沒看到詳細契約約定前，不敢貿然回答)
: : 但若真的如版友所說，即便要到指定倉儲位置取貨
: : 那依邏輯來說，這邊的實物交割
: : 應該也是對方要付你錢、你負擔倉儲及相關費用的問題?
: : 不管怎樣，不要慌就對了
: : 先冷靜和期貨商對話，再想下一步
: : (通話中，任何承諾都「不要給」，他們也是都有錄音的)
: : 人生怎樣都不會因為這區區300萬就結束的，加油
--
All Comments