專§26 不明確 - 專利

By Donna
at 2012-11-28T16:22

Table of Contents

今天有接到一個OA 很莫名奇妙拿來跟大家分享一下

說明書：一X方法，利用一分解劑來將A分解成B；該分解劑得為YY。

申請專利範圍：一X方法，利用一分解劑來將A分解成B； [更正格式]

第一次OA ：該分解劑不明確，因為所屬技術領域具通常知識者無法推知該分解劑
於YY以外的其他可能所以其為不明確。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
OA回應：專利法並未限制實施例之數量，故僅有單一實施例亦難稱不明確。

審定! ：同第一次OA之內容....

想請教一下版友們這審委的處分是不是有哪怪怪的?! 還是說只是我少見多怪?

--

Tags: 專利

All Comments

By Audriana
at 2012-11-30T07:38

如果你1OA只嘴砲沒改claim 我是你的客戶我會發飆XD

By Xanthe
at 2012-11-30T21:30

同意樓上 ...XD

By Freda
at 2012-12-01T22:11

此OA 有N個核駁理由此為較具爭議者所以不致於發飆 = =+

By Quanna
at 2012-12-02T20:12

其實不一定要改claim,而是對實施方式具體解釋
不過我還不曾飆過in-firm的同業

By Jacob
at 2012-12-05T16:24

再說分解劑本身是key element 一開始就限縮成YY會不會有
點太快了

By Ivy
at 2012-12-09T22:12

他其實是要駁 "不能支持" YY 單一實施例撐不起分解劑

By Belly
at 2012-12-14T01:38

BTW 最近核駁審定是不是都發得很隨便? 想階段性的慢慢縮

By Jacky
at 2012-12-15T11:41

都不行

By Ophelia
at 2012-12-16T00:19

(－＿－)a 好難懂他的準則在哪...

By Lucy
at 2012-12-18T23:21

我遇過類似,該審委認知是你用上位來包,但卻只講一種實際

By Kristin
at 2012-12-23T20:28

樣品,他覺得不可能每一種都有效,要嘛都舉出可用的名稱來

By Mia
at 2012-12-27T06:31

雙方認知不同，你認為YY的功能是把A分解成B

By Damian
at 2012-12-28T21:00

我講的是我遇的審委意見

By Kama
at 2012-12-31T20:08

你應該要寫得為YY或其它可將A分解為B之分解劑

By Kristin
at 2013-01-05T08:07

我說的你是指P大orz

By Susan
at 2013-01-08T17:44

哈哈..樓上我懂

By Megan
at 2013-01-08T22:59

我打的是OA 說明書是另一大所寫的句子很漂亮很"霸氣"

By Hazel
at 2013-01-13T04:22

回jerry兄你說的不無可能用22-4駁我沒意見但用26駁

By Oscar
at 2013-01-17T01:59

那總要提個理由吧專§26 是無法據以實施但事實是依說明

By Daph Bay
at 2013-01-21T23:23

莫非小所都要處理這樣的爛攤子嗎？XD

By Emily
at 2013-01-25T07:26

書是做得出來的阿! 拿26駁是不是有問題?!

By Sierra Rose
at 2013-01-28T10:36

不明確是 26-3 前段不支持是 26-3 後段
無法實施是 26-2 所以通通都是 26 條 XXXDDDDDDDDDD

By Rae
at 2013-01-30T14:02

本來應該用不支持的但實務上不能用所以就會這樣寫

By Yuri
at 2013-02-04T01:29

..實務上不能用?? 願聞其詳 Orz (我記得有被駁過)

By Sarah
at 2013-02-07T12:07

看起來是要將yy寫進claim的樣子

By Megan
at 2013-02-08T16:49

感覺是懶得找引證直接用26駁

By Ophelia
at 2013-02-10T23:11

其實也不無道理不知yy無法分解A缺少必要構件或成分

By Quanna
at 2013-02-11T10:18

這種認定方式和用字遣詞基本上在中國專利的 OA 很常見

By Rosalind
at 2013-02-15T07:48

感覺審委有參考對岸的審查標準 XDDD

By Skylar Davis
at 2013-02-16T09:23

實務上不能用是因為會有人把整段claim抄入說明書所以支持

By Jacky
at 2013-02-16T13:52

因為一字不漏怎麼能說不支持呢XD

By Quintina
at 2013-02-18T16:09

樓上大大所言不是對岸蔚成風潮的方式嗎? XD

By Leila
at 2013-02-21T16:14

如果本來發明說明沒寫再修進來也ok 所以實務上少打支持

By Carolina Franco
at 2013-02-24T12:50

By Madame
at 2013-02-25T06:38

據說新法把claim和description分開來部分是為了防止修回去

By Bethany
at 2013-02-28T06:15

雖然只是一種可能不過明年新法就要實施所以現在
可能隨便給個理由拖到明年一起搞新程序比較方便? XD

By Quintina
at 2013-03-04T16:57

審委應該是說你claim範圍太大，無法受到說明書支持
我覺得審委滿合理的

By Tristan Cohan
at 2013-03-08T05:13

若你的技術特徵是分解劑XY，建議你還是限縮claim

By Bennie
at 2013-03-11T01:46

若你技術特徵不是分解劑，建議你舉例通常知識瞭解分解劑
提供給審委知道

By Christine
at 2013-03-15T10:07

這樣廣的claims以後會受到舉發的挑戰

By Jack
at 2013-03-19T13:57

不過審委若可以找到前案核駁會更好

By Ingrid
at 2013-03-22T15:04

單一步驟要拿到專利有點困難

By Lauren
at 2013-03-25T13:43

推forman

By Donna
at 2013-03-29T08:30

P兄,最近小弟收到的OA有些也是言簡意賅

By Candice
at 2013-04-03T06:28

言簡沒錯意賅嘛...唔

By Oliver
at 2013-04-04T15:23

是微言大義事吧...= =

By Yedda
at 2013-04-05T06:19

審委的理由是對的，說明書只提單一實施例，請求項卻用上
位概念來寫，在台灣和大陸都是欠缺說明書支持

By Iris
at 2013-04-05T13:47

這大陸申請案很常見耶，每次都去找說明書的實施例，只舉一

By Charlie
at 2013-04-09T23:20

個就要求限縮成那一個。其他國家倒是比較不會這樣，除非
訴訟時想辦法限縮範圍時

By Ivy
at 2013-04-11T06:12

比較衰的事無關緊要的小東西做法很多但舉例只講到一個

By Kristin
at 2013-04-15T03:11

有機會大家討論交流，可以獲益匪淺。XD

By Olive
at 2013-04-17T10:08

你這是獨立項不明確，我還收過附屬項不明確的OA>

By Lucy
at 2013-04-20T06:41

個人粗淺認為委員審的很合理　畢竟在化學中
可以當分解劑的Ａ可以分解Ｂ但不一定可以分解Ｃ

By Agatha
at 2013-04-21T04:19

OA的爭點應該在通常知識者都知道要分解B一定要用A
或者與A相關族群的分解劑
而且最好後面補上　若申復內容仍舊無法解決貴審之疑慮
還請貴審來函告知，以便申請人修正專利範圍

By Faithe
at 2013-04-25T22:55

對之後在進行救濟時還有行政程序法可以補刀

專§26 不明確 - 專利

All Comments

Related Posts

成大技轉育成中心_法務專員

智慧局公布本年第3季智慧財產權趨勢

多國專利申請費用

獨立項

研究所的選擇