富邦NHR與遠雄真安心醫療附約 - 保險

※ 引述《wintu (無話可說)》之銘言：
: 雙實支本身是對客戶非常有利,但對保險公司有相當傷害的做法
: 保險的本質在於,我知道我可能會有風險,所以每個人拿出一點錢
: 避免發生的時候我付不出錢,
: 雙實支某個程度就是去拿了一份他其實不需要的錢
: 對公司和對其它人其實是不公平的(因為理賠多保費就會漲)
: 所以確實有平衡上的困難...
我其實對「不需要的錢」這句話相當有意見

請先看一下板上的資料：
1. 台北榮總自費醫療項目收費3萬以上整理表
#1EmpfLVV (Insurance) [ptt.cc]
原檔請見
http://wd.vghtpe.gov.tw/dep5/File/vgh-98-2_s.pdf

2. 自費高貴藥物日額不賠實支實付才理賠實例
#1Emq64dG (Insurance) [ptt.cc]

好，接下來是觀念討論。

很簡單的一個問題：
為什麼，單一保單的理賠上限，會被認為就是保戶需要的錢，超過的就不是？

以NHR為例，職業1~3上限30單位
每日病房就是3,300
住院醫療費用就是最多26.4萬元
手術費用就是最高16.5萬元
（板友指正：最高500%，所以是82.5萬元）

今天實支實付的重點其實是在醫療費用和手術費用的理賠上，而非病房上
尤其在DRGs逐漸擴大範圍之後，更是如此
因此日後規劃保單的重點，並不在於去思考：住院一天可以拿到多少錢
因為住院的機率和天數將會持續不斷減少
況且住院費用不足的部份或是薪資補償之類的，本來就可以透過個人的理財去做支付
真正大負擔、很難由個人資金支付的，其實才是保險規劃的重點

那麼，當一張保單的醫療和手術費用理賠上限其實並不是很高，因此而規劃第二張保單
怎麼會被認為是：某個程度就是去拿了一份他其實不需要的錢？

難道，保單的理賠上限，設計的依據是「保戶需求的上限」？

當然，一般可能醫療費用和手術費用只會花到十萬左右，所以這樣的上限設計是夠的
但是如果就只有二十萬，其實正常理財的情況下，同樣也能支付這筆費用
無法支付的，會是比較大額的情況，像是醫療費用和手術費用加起來近百萬元
而這個時候，真的需要保險，但是單一保單的規劃卻同樣無法負擔這種大額支出

所以第二張保單的規劃，要去污名化成「賺災難財」的設計？
還是應該被當成「應付無法負荷的大額醫療支出」的設計？

--

--