定存 v.s 儲蓄險 - 理財

※ 引述《munemasa (上PTT真是浪費生命)》之銘言：
: 很奇怪的判斷理由
: 1.定存利息有固定及機動
: 2.如果銀行不敢預給三年的定存利率，為什麼儲蓄險敢預給六年的利率
: 你不覺得你的邏輯很奇怪嗎

因為銀行市占率高，
就跟手機一樣，一開始一定多以中華為主

為什麼亞太可以網內互打不用錢？
市佔率的要搶市占率當然要給較好的優惠，
請問這邏輯也奇怪嗎。

: 銀行不給存三年、不喜歡定存，原因很簡單→資金成本
: 簡單一點，銀行就是吸收存戶的錢去放款賺利差
: 存款利率就是他的成本
: 一樣是100萬，定存1年 vs 定存3年 當然定存3年的資金成本高
: 你是銀行，你會希望你手上的錢是1年或3年的定存？
: 其次，銀行手上缺不缺錢
: 如果銀行已經濫頭寸了，幹嘛還吸3年的定存？尤其是資金成本較高的3年

那請問同樣的假設下，
如果銀行已經爛頭寸，又何必升息來吸引人存錢？

: 再者，國泰世華 定存固定3年是1.40% 定存機動3年是1.395%
: 定存固定1年是1.36% 定存機動1年是1.345%
: 定儲固定1年是1.38% 定儲機動1年是1.370%
: 1.4% 往上走的機率/空間 vs 1.4%往下走的機率/空間
: 就算自己不預設升降息
: 既然銀行固定>機動 你覺得銀行是看升還是看降？
: 用銀行的固定vs機動來判斷，不覺得比不給存3年來得有根據多了嗎？

不好意思，我是新手　這段我不是很理解
我在解釋一下自己的想法好了，

以大眾為例子，我想大部分人應該定存也是一存再存吧　除非有需要使用
所以我錢是一年一年一年的一直存
用的是　定存固定1年是1.36%

但既然我有需求存三年以上　你銀行牆壁也有列出　定存固定3年是1.40%
為什麼卻不給我存三年呢？　
兩個利率之間只差了0.04%

假設今天真的看好升息好了
假設升到1.8% (還不及儲蓄險...)

如果在某一年利率升到1.8%　但因為我是定存三年的話　用的是1.40%利率
銀行等於少給我0.4%利率　等於是銀行賺到

如果看好升息，為什麼不給存三年呢？
三年後升息了，因為會接受一年定存　所以那年要給我1.8%的利率
對銀行來說　不如早早綁利率不是嗎？

但如果是降息　整個情況就是反過來了
當然是不要綁的好


: : 再加上像日本的銀行是沒有利率的 對銀行來說 有種反正家裡不可能堆現金
: : 還是要找地方放錢的道理

--