大家熱烈討論的初衷是??? - 經濟
By Blanche
at 2008-05-04T14:09
at 2008-05-04T14:09
Table of Contents
幾天前開始這樣一連串的討論..
大家是否還記得討論的初衷是啥呢??..
我說說我自己的想法..
我是一個跨科念經濟的人..運氣好考上了經研所..
可能因為我本來就不是念經濟的..
所以對於一些再簡單不過的經濟問題..只要有學生來問..
我一定都是小心翼翼..深怕我自己講的觀念不清楚..誤導了學生..
因為我知道..對於一個初學者來說..或許經濟對他們來講是龐雜的科目..
如果他們來問問題..儘管是再簡單不過的問題..卻被打了一槍..
其灰心的心理是可以想像的..
再者..或許版上有許多的強者..都是非常的認真..非常的用功..
因此會覺得別人來問問題..但卻不見其用心..這是可以理解..
但是..是不是可以回頭想想..大大們如此認真、如此用功..難到是一出生就愛上經濟學?
我想多半的例子應該都不是這樣..
興趣的培養..往往是伴隨著成就感一起出現的..
讀起來有成就感..興趣加分..再讀又有成就感..興趣又加分..
倘若一個初學經濟者..想要多瞭解這個世界..
再加上現在PTT火紅..他就來PTT請益..但是得到的答案卻是..
『你還不夠認真,回去再練練吧....』..
經過這樣打一槍..PTT經濟版可能就損失了一個版友..
蝴蝶效應..說不定台灣就少了一個諾貝爾經濟學獎得主..(XDDD)
另外..
在我加入學習經濟學的行列以後..
所接觸的老師、同學、看的一些相關書籍..
都讓我有一個感覺..那就是..在經濟學的領域裡..沒什麼問題是不能討論的..
再簡單的理論都可以被質疑..老師說的話也可以是錯誤的..
在這樣的認知之下..更讓我覺得現在版上的風氣實在很奇怪..
又加上講話很大聲的大大們又看起來都是經濟學強者..
這更是讓我覺得矛盾..@@"...
我舉一個例子..絕對無意引戰..只是我一個經濟學初學者小小的感想..
幾個月前火紅的話題..『為什麼會有月經文』..
沒錯..或許在洋基版問說..請問洋基的母企業是啥?..這絕對是個月經文..
因為你只要進入精華區..或者"/母企業"..就可以知道答案..
無疑的這絕對是個月經文..
但是在經濟版呢?..
隨著大家的基本假設不同..學派理論不同..
一樣的問題..都很有可能會有不一樣的答案..
或許你已經知道某些既定的答案是什麼..
但是在你自己的基本假設之下..卻得到了不同的答案..你覺得相當的疑惑..
這絕對是個值得討論的經濟學問題..
或許是基本假設的問題..有些假設根本不合理..或許是中間邏輯的問題..
這樣的討論..這不正是我們學經濟學所受到的訓練嗎?..
為什麼會見到題目是個『月經題目』..就覺得沒有討論的意義呢??..
這實在是很匪夷所思..
備註一點是..當然..討論的過程如果是一直跳針..那我相信一定會讓討論者感到無奈..
譬如一直在沒有假設的情況下..就開始我覺得xxxxxxx...
然後回文者也不究其關鍵也跟著..但是我認為xxxxxxx...
這樣實在就很無力了..
最後..我會加入討論的初衷只是..
經濟學是我喜歡的科目..我也希望有更多人喜歡經濟學..
因此見到版上漸漸有排擠初學者的感覺時..
就開始覺得..在PTT這樣一個全國最大的BBS站下..
照理說應該是推廣與討論的最好場所..但是卻變成如此..
讓我覺得..應該出來表達一下自己的意見..
希望大家回到當初加入討論的初衷..
而不是只是想要反對或者是推翻他人的意見而發言..
這樣對版上的討論是沒有助益的..
補充一點..
希望nimit學長的熱血不要因此而被澆熄了..
我覺得要問問題者表達自己的意見、想法..絕對是一個非常正面的『版規』!..
只不過後來可能學長自己也沒注意..這樣一個良好的美意..就被濫用了..
另外..推薦書單一文..我也覺得有點前後矛盾..
一如之前有人問政治經濟的書單..
問問題的文被刪了..但是回文卻被M..@@"..
孰不知..沒有人問問題..又怎會有M文呢....Orz
但是學長希望大家都熱血的美意..我想版眾都可以感受得到..
只是在這樣一個公開的討論平台下..要隔空喊話讓大家都HIGH起來..
我想在經濟版應該是有點難..(畢竟經濟學還是不如八卦吸引人阿..XDDD)
既然沒法讓大家HIGH起來..那不如回歸平淡..
讓初學者、強者都可以開心討論..
初學者可以見識強者分析的邏輯方法、旁徵博引學問淵博..
強者也可以重新思考初學者的想法..重新檢視簡單的理論..
這對於學習經濟學..應是相當有幫助的!..兩者可以互創正的外部性..
因此版友提到分版的提議..我個人認為是絕對沒有必要的..
一如之前版友所提的..經濟學博士也是要教經濟學原理..
因此..誰又能說..簡單的問題不值得思考呢?..
--
大家是否還記得討論的初衷是啥呢??..
我說說我自己的想法..
我是一個跨科念經濟的人..運氣好考上了經研所..
可能因為我本來就不是念經濟的..
所以對於一些再簡單不過的經濟問題..只要有學生來問..
我一定都是小心翼翼..深怕我自己講的觀念不清楚..誤導了學生..
因為我知道..對於一個初學者來說..或許經濟對他們來講是龐雜的科目..
如果他們來問問題..儘管是再簡單不過的問題..卻被打了一槍..
其灰心的心理是可以想像的..
再者..或許版上有許多的強者..都是非常的認真..非常的用功..
因此會覺得別人來問問題..但卻不見其用心..這是可以理解..
但是..是不是可以回頭想想..大大們如此認真、如此用功..難到是一出生就愛上經濟學?
我想多半的例子應該都不是這樣..
興趣的培養..往往是伴隨著成就感一起出現的..
讀起來有成就感..興趣加分..再讀又有成就感..興趣又加分..
倘若一個初學經濟者..想要多瞭解這個世界..
再加上現在PTT火紅..他就來PTT請益..但是得到的答案卻是..
『你還不夠認真,回去再練練吧....』..
經過這樣打一槍..PTT經濟版可能就損失了一個版友..
蝴蝶效應..說不定台灣就少了一個諾貝爾經濟學獎得主..(XDDD)
另外..
在我加入學習經濟學的行列以後..
所接觸的老師、同學、看的一些相關書籍..
都讓我有一個感覺..那就是..在經濟學的領域裡..沒什麼問題是不能討論的..
再簡單的理論都可以被質疑..老師說的話也可以是錯誤的..
在這樣的認知之下..更讓我覺得現在版上的風氣實在很奇怪..
又加上講話很大聲的大大們又看起來都是經濟學強者..
這更是讓我覺得矛盾..@@"...
我舉一個例子..絕對無意引戰..只是我一個經濟學初學者小小的感想..
幾個月前火紅的話題..『為什麼會有月經文』..
沒錯..或許在洋基版問說..請問洋基的母企業是啥?..這絕對是個月經文..
因為你只要進入精華區..或者"/母企業"..就可以知道答案..
無疑的這絕對是個月經文..
但是在經濟版呢?..
隨著大家的基本假設不同..學派理論不同..
一樣的問題..都很有可能會有不一樣的答案..
或許你已經知道某些既定的答案是什麼..
但是在你自己的基本假設之下..卻得到了不同的答案..你覺得相當的疑惑..
這絕對是個值得討論的經濟學問題..
或許是基本假設的問題..有些假設根本不合理..或許是中間邏輯的問題..
這樣的討論..這不正是我們學經濟學所受到的訓練嗎?..
為什麼會見到題目是個『月經題目』..就覺得沒有討論的意義呢??..
這實在是很匪夷所思..
備註一點是..當然..討論的過程如果是一直跳針..那我相信一定會讓討論者感到無奈..
譬如一直在沒有假設的情況下..就開始我覺得xxxxxxx...
然後回文者也不究其關鍵也跟著..但是我認為xxxxxxx...
這樣實在就很無力了..
最後..我會加入討論的初衷只是..
經濟學是我喜歡的科目..我也希望有更多人喜歡經濟學..
因此見到版上漸漸有排擠初學者的感覺時..
就開始覺得..在PTT這樣一個全國最大的BBS站下..
照理說應該是推廣與討論的最好場所..但是卻變成如此..
讓我覺得..應該出來表達一下自己的意見..
希望大家回到當初加入討論的初衷..
而不是只是想要反對或者是推翻他人的意見而發言..
這樣對版上的討論是沒有助益的..
補充一點..
希望nimit學長的熱血不要因此而被澆熄了..
我覺得要問問題者表達自己的意見、想法..絕對是一個非常正面的『版規』!..
只不過後來可能學長自己也沒注意..這樣一個良好的美意..就被濫用了..
另外..推薦書單一文..我也覺得有點前後矛盾..
一如之前有人問政治經濟的書單..
問問題的文被刪了..但是回文卻被M..@@"..
孰不知..沒有人問問題..又怎會有M文呢....Orz
但是學長希望大家都熱血的美意..我想版眾都可以感受得到..
只是在這樣一個公開的討論平台下..要隔空喊話讓大家都HIGH起來..
我想在經濟版應該是有點難..(畢竟經濟學還是不如八卦吸引人阿..XDDD)
既然沒法讓大家HIGH起來..那不如回歸平淡..
讓初學者、強者都可以開心討論..
初學者可以見識強者分析的邏輯方法、旁徵博引學問淵博..
強者也可以重新思考初學者的想法..重新檢視簡單的理論..
這對於學習經濟學..應是相當有幫助的!..兩者可以互創正的外部性..
因此版友提到分版的提議..我個人認為是絕對沒有必要的..
一如之前版友所提的..經濟學博士也是要教經濟學原理..
因此..誰又能說..簡單的問題不值得思考呢?..
--
Tags:
經濟
All Comments
By Dinah
at 2008-05-08T15:32
at 2008-05-08T15:32
By Candice
at 2008-05-13T08:11
at 2008-05-13T08:11
By Caitlin
at 2008-05-16T01:18
at 2008-05-16T01:18
By Dinah
at 2008-05-18T08:43
at 2008-05-18T08:43
By Freda
at 2008-05-21T22:55
at 2008-05-21T22:55
By Jacob
at 2008-05-22T16:49
at 2008-05-22T16:49
By Gary
at 2008-05-23T06:06
at 2008-05-23T06:06
By Hazel
at 2008-05-25T03:59
at 2008-05-25T03:59
By Ivy
at 2008-05-25T13:01
at 2008-05-25T13:01
By Lily
at 2008-05-30T03:12
at 2008-05-30T03:12
By Delia
at 2008-05-31T14:22
at 2008-05-31T14:22
By Jacob
at 2008-06-04T15:35
at 2008-06-04T15:35
By Todd Johnson
at 2008-06-05T15:18
at 2008-06-05T15:18
By Bennie
at 2008-06-05T20:24
at 2008-06-05T20:24
By Kristin
at 2008-06-08T16:23
at 2008-06-08T16:23
By Genevieve
at 2008-06-10T15:03
at 2008-06-10T15:03
By Skylar Davis
at 2008-06-11T21:18
at 2008-06-11T21:18
By Sierra Rose
at 2008-06-12T16:02
at 2008-06-12T16:02
By Victoria
at 2008-06-15T15:54
at 2008-06-15T15:54
By Elma
at 2008-06-19T02:14
at 2008-06-19T02:14
By Agatha
at 2008-06-22T04:21
at 2008-06-22T04:21
Related Posts
想請問convention theory
By Yuri
at 2008-05-04T11:39
at 2008-05-04T11:39
M1.M2.M3 ???
By Yedda
at 2008-05-04T01:51
at 2008-05-04T01:51
Bettor Math
By Caroline
at 2008-05-04T01:41
at 2008-05-04T01:41
問一題問題
By Christine
at 2008-05-03T23:51
at 2008-05-03T23:51
M1.M2.M3 ???
By Jessica
at 2008-05-03T23:20
at 2008-05-03T23:20