1.原文連結：
https://news.cnyes.com/news/id/4233346
2.原文內容：
立委施義芳今 (7) 日在立法院財委會指出，國內外 ETF 的管理費用差距很大，有國外券
商在臉書以低管理費搶客，「難怪台灣基金規模一直無法成長」，對此，金管會主委顧立
雄表示，金管會會將此未經核准的跨境券商，發送警訊到 IOSCO(國際證券組織)。至於收
取費用部分，因為基金管理規模大小不同，國外 ETF 基金規模都很高，規模愈大收取費用
本來就愈低，但仍會來檢討收取費用的合理性。
施義芳表示，美國證券商 Firstrade(第一證券) 透過臉書以低管理費搶客，如果投資人投
資 1000 萬元，以美國知名的「Vanguard 整體股市 ETF」(簡稱 VTI) 為例，管理費每年
僅收 0.04%，也就是一年管理費只收 4000 元。
但國內有些 ETF，每年管理費收 0.5%，還要加計其他費用 0.27%，共收 0.77%，一年管理
費高達 7.7 萬元，兩相比較起來，收取費用率整整相差了快 20 倍，「難怪台灣基金規模
一直無法成長」，要求金管會應檢討 ETF 費用問題。
顧立雄表示，這件事有兩個層面，第一個是，國外券商若未經核准在台經營證券業務，依
證交法是有刑責，但這種網路上攬客，其伺服器在國外、委託服務也在境外，所以有模糊
空間，但一旦查明確有攬客，金管會仍會將此未經核准的跨境券商，發送警訊到 IOSCO（
國際證券組織）。
而國內外 ETF 管理費用「差很大」部分，顧立雄解釋，基金規模越大，收取費用本來就愈
低，無法相提並論，但會來檢討收取費用的合理性。
證期局長王詠心補充說明，目前部分基金公司會在契約中訂好規模達到多少，經理費減收
多少，金管會也擬鼓勵推動每一家基金公司都可以依照此辦理，但無法強制。
對於金管會擬檢討 ETF 管理費用，看看是否有再減少的空間，國內業者說明，國外 ETF
的管理費用走向低價是有原因的，因為美國有收取顧問費的商業模式 (獨立理財顧問 IFA)
，得以讓企業能夠有資源繼續投資研究開發，如全球前幾大 ETF 發行商: Vanguard 與
Charles Schwab 的 ETF 為例，其經理費雖然低廉，但兩家業者皆有獨立理財顧問的商業
模式，向投資人收取顧問費用。
然而，台灣不像美國有完整的獨立理財顧問商業模式，在台灣 ETF 管理費用相對主動式基
金低，台灣投信業者已沒有足夠的誘因讓銀行、證券商進行 ETF 銷售，此外台灣的銀行、
證券商無法向投資人如國外一樣收取顧問費用，使得國內推廣 ETF 需仰賴國內投信業者自
行行銷推廣及銷售 ETF。
業者強調，台灣 ETF 規模與量體不同，不建議同比。倘若台灣投信業者採用再更低的 ETF
經理費用，將無法支援公司繼續營運管理、開發研究、行銷銷售等，如此一來這 ETF 產
業將可能會面臨萎縮。故對比國外獨立理財顧問架構之收費商業模式，台灣的經理費用自
然相對較高，以便讓業者有資源來進行相關業務活動。
3.心得/評論：
雖然金融產業本來就該互利互惠，對雙方都好
但我總覺得政府永遠都偏向於支持業者而非投資人
--
https://news.cnyes.com/news/id/4233346
2.原文內容：
立委施義芳今 (7) 日在立法院財委會指出，國內外 ETF 的管理費用差距很大，有國外券
商在臉書以低管理費搶客，「難怪台灣基金規模一直無法成長」，對此，金管會主委顧立
雄表示，金管會會將此未經核准的跨境券商，發送警訊到 IOSCO(國際證券組織)。至於收
取費用部分，因為基金管理規模大小不同，國外 ETF 基金規模都很高，規模愈大收取費用
本來就愈低，但仍會來檢討收取費用的合理性。
施義芳表示，美國證券商 Firstrade(第一證券) 透過臉書以低管理費搶客，如果投資人投
資 1000 萬元，以美國知名的「Vanguard 整體股市 ETF」(簡稱 VTI) 為例，管理費每年
僅收 0.04%，也就是一年管理費只收 4000 元。
但國內有些 ETF，每年管理費收 0.5%，還要加計其他費用 0.27%，共收 0.77%，一年管理
費高達 7.7 萬元，兩相比較起來，收取費用率整整相差了快 20 倍，「難怪台灣基金規模
一直無法成長」，要求金管會應檢討 ETF 費用問題。
顧立雄表示，這件事有兩個層面，第一個是，國外券商若未經核准在台經營證券業務，依
證交法是有刑責，但這種網路上攬客，其伺服器在國外、委託服務也在境外，所以有模糊
空間，但一旦查明確有攬客，金管會仍會將此未經核准的跨境券商，發送警訊到 IOSCO（
國際證券組織）。
而國內外 ETF 管理費用「差很大」部分，顧立雄解釋，基金規模越大，收取費用本來就愈
低，無法相提並論，但會來檢討收取費用的合理性。
證期局長王詠心補充說明，目前部分基金公司會在契約中訂好規模達到多少，經理費減收
多少，金管會也擬鼓勵推動每一家基金公司都可以依照此辦理，但無法強制。
對於金管會擬檢討 ETF 管理費用，看看是否有再減少的空間，國內業者說明，國外 ETF
的管理費用走向低價是有原因的，因為美國有收取顧問費的商業模式 (獨立理財顧問 IFA)
，得以讓企業能夠有資源繼續投資研究開發，如全球前幾大 ETF 發行商: Vanguard 與
Charles Schwab 的 ETF 為例，其經理費雖然低廉，但兩家業者皆有獨立理財顧問的商業
模式，向投資人收取顧問費用。
然而，台灣不像美國有完整的獨立理財顧問商業模式，在台灣 ETF 管理費用相對主動式基
金低，台灣投信業者已沒有足夠的誘因讓銀行、證券商進行 ETF 銷售，此外台灣的銀行、
證券商無法向投資人如國外一樣收取顧問費用，使得國內推廣 ETF 需仰賴國內投信業者自
行行銷推廣及銷售 ETF。
業者強調，台灣 ETF 規模與量體不同，不建議同比。倘若台灣投信業者採用再更低的 ETF
經理費用，將無法支援公司繼續營運管理、開發研究、行銷銷售等，如此一來這 ETF 產
業將可能會面臨萎縮。故對比國外獨立理財顧問架構之收費商業模式，台灣的經理費用自
然相對較高，以便讓業者有資源來進行相關業務活動。
3.心得/評論：
雖然金融產業本來就該互利互惠，對雙方都好
但我總覺得政府永遠都偏向於支持業者而非投資人
--
All Comments