問個自由貿易的問題 - 經濟

※ 引述《waxer ( )》之銘言：
: 我在一個人的FB上看到這個
: http://tinyurl.com/7b7j33a
: 想請問一下各位，自由貿易有所謂的「害處」或「有人受害」的說法嗎？

分割謬誤

通常會把劣勢產業在貿易後面對剩餘減少、旗下勞工失業的情況稱為受害
主張自由貿易的婉轉說法是：長遠下來，提升的社會福利大過短期陣痛
根據該網頁的引述，看得出 Samuelson 對這說法不以為然

那個網頁太簡略，直接翻貿易理論或國際經濟學教科書比較快
（不然看看海地的農民也行…可以呼應網頁作者的留言）
你想的都是在比較利益的框架下，但模型不是只有一個
且由於假設之故，比較利益恰好是不會去考慮所得重分配跟要素移轉障礙的那一個
（後者跟交易成本一樣尷尬，教科書通常也不太去談）
就好像一個腦袋只裝得下貨幣中立性的人，Fed 網頁大概會看不下去
但金融市場沒有人真的會無視 Fed 政策

: 只要是人都會想買物美價廉的東西，而不會買物劣價貴的東西。

從消費面來看，有時候不是光產品進口、接著給消費者決定要不要買那麼簡單
不然美牛不會吵成那樣，蘋果亦同
台灣本來對安殺番（一種農藥）有限制
後來為了讓美國蘋果進口，就修改法規降低標準…

再舉一個例子，有沒有人不清楚麥克雞塊其實沒啥肉，其主要成份是玉米粉跟油？
各牌大同小異，反正消費者不知道，成本又可以降低，結果廠商都學這一套
最後就是很難買到真正的雞塊，這也是市場運作的結果

市場不保證消費選擇的多樣化（選擇可能變多，也可能最後在互相模仿）
因為它的運轉是靠利潤來驅動

但這種法規跟商品性質趨同的情況，同樣沒有絕對的好壞
一方面有可能像食品那樣都下降標準
另一方面也有可能讓企業重視環保或勞工環境
（比如禁止不符合相關標準的產品進口）
這中間也一定會牽涉到利益團體的政治角力
有興趣再去翻翻貿易協定的章節或是指出全球化缺點的左派文章


--