台灣高鐵新增3站的生產者均衡 - 經濟

Table of Contents

※ 引述《dppt (我精含)》之銘言:
各位先進:

小弟最近在用生產者均衡的角度,研究台灣高鐵新增3站的經濟決策:

http://0rz.tw/9Z5LB
這個圖是一般高中壟斷定價的生產者均衡
藍色虛線是因為台灣高鐵董事長歐晉德用目前每個車站的平均成本AC
對外宣稱新增3站每站每個月的成本要2億
認為新增3站是台灣高鐵的財務負擔(邊際成本其實只有1億2仟萬)
可是如果用平均成本和邊際收入(新增3站設立,增加產量所得的收入)
根本不是利潤最大的均衡

http://0rz.tw/khTTE
而根據台灣高鐵的產業特性
固定成本極高,變動成本相對低
(其實大部份產業都是這樣,為什麼第一個圖反而都不是如此?)
畫了第二個圖

結果發現
台灣高鐵如果照著上述錯誤的方式
使用平均成本來決定是否要設站
別說新增3站了
就算是只設台北和左營
平均成本都不可能低於邊際收入(AC與MR根本不可能相交)
就算台灣高鐵是有可能自償(AC與AR有相切)
也會做出根本沒有興建效益的錯誤決策

而從這個圖裡更可以看出來
軌道運輸因為固定成本極大
除非能有夠大的產出降低平均成本

http://0rz.tw/yzuym
或是需求曲線往右、需求提昇
否則是很難損益二平

以上的論述正確嗎?
或是有哪些資料可以提供來做更完整的補充?

--

All Comments

Dorothy avatarDorothy2014-06-03
我想你的論述會被質疑的點在於,既然你試圖要用圖形分析
Charlotte avatarCharlotte2014-06-04
那橫軸的Q就要考量一下,Q應該是高鐵票,或是一種產品
Hedy avatarHedy2014-06-08
也就是說,不管新增幾站,他賣票都可以解釋成是賣到MC=
Joseph avatarJoseph2014-06-13
MR,興建的成本是要攤到票上面去的,建議往票價與票量
Zenobia avatarZenobia2014-06-15
分析,例如新增3站成本提高>MC上移,那票價應該要提高
Puput avatarPuput2014-06-19
但如果票價還有打折,那就根本不是最適決策
Brianna avatarBrianna2014-06-19
另外也可以想一下政府的補貼問題
Irma avatarIrma2014-06-23
若Q是新設站點帶進新市場顧客,那成本與收入,都是針對
Tom avatarTom2014-06-25
新市場嗎? 因為按照你的解釋"新設站點帶進新市場顧客"
Harry avatarHarry2014-06-29
我會想成Q=0的時候沒有新顧客的意思,因為新設站點我的
Caroline avatarCaroline2014-07-01
想法是市場結構也會改變。另外我想新增3站需求較少這個
Frederica avatarFrederica2014-07-02
假設比較強,負斜率曲線從願付價格的討論出發較好一些
Mia avatarMia2014-07-04
再來我認為用座位數來解釋Q其實還是可行的,從願付價格
Harry avatarHarry2014-07-04
的確可以用座位、車票數,可是我要探討的是新增3站,一定要用
新市場,#1JX_Vcn6這篇我在八掛版討論的就不是新增3站,就用
Leila avatarLeila2014-07-08
賣出車票數來當Q
Hazel avatarHazel2014-07-13
原來如此