台灣不需要克魯曼 - 經濟

Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2009-04-30T22:51

Table of Contents

蘋果日報
趙文衡2009/04/30

一般認為在1994年發表的「亞洲奇蹟的迷思」一文中,克魯曼準確的預測了東亞金融危機
。但讀過那篇文章的人都知道,克魯曼並未預測危機,而是預言東亞經濟成長即將結束,
甚至將如蘇聯般步入衰退。人們將危機發生與克魯曼的論述做聯想,主要是多數人認為危
機將會帶來東亞經濟成長的結束,是實現克魯曼衰退預言的引信。但事實不是這樣發生,
危機過後,東亞成長迅速恢復,仍然是全球成長最快的地區,至今克魯曼的預言尚未實現


反而是在「亞洲奇蹟的迷思」文中最具體的預測即將被證明是錯誤的。文中克魯曼預測在
2010年以前,東亞的成長將如戰後蘇聯般在曇花一現後邁入衰退。但目前經濟遭遇真正麻
煩的不是東亞,而是在該文所指具有高效率、高技術、成長將會永續的歐美國家。

預測極少正確過
筆者必須很遺憾的說,克魯曼的預測極少正確過,甚至目前的金融危機克氏也是始作俑者
之一。在《克魯曼談未來經濟》一書中,克氏在2002年10月4日指出,網路泡沫使得「美國
經濟很可能低迷到2004年,甚至更久之後,聯準會該進一步降息」,「甚至把利率降到零
都嫌不夠」。但證諸歷史,美國經濟在克魯曼說出上述預測後不久即開始復甦。在同一本
書中克魯曼說:「2001年起連降11次利率,不但刺激民眾購屋潮,也引爆屋主房貸再融資
,兩者都有助經濟避開較嚴重的衰退」。大家都知道,那波降息造成這次全球金融海嘯,
這讓人不禁聯想到克氏現在的主張會不會也像上次一樣將帶來更大、更不可預測的災難。

不論克魯曼的分析或預測都有刻意惡化情勢的傾向。在此次危機初始,克氏即將危機與
1930年代大蕭條相比,甚至擔心「全世界重演1990年代日本的失落的10年」。他預測,
「這波經濟衰退非常可能持續到2011年,甚至禍延更久。」若政府不作為「可能導致經濟
一路跌跌撞撞,持續不只幾個月或幾年,而是十年甚至更久。」這些預測都擴大人民的恐
慌心理,本身就是使危機惡化的重要原因。目前看來,危機的發展不致如克魯曼所言,反
而較像筆者去年10月在本論壇提出的預測,衰退最慢會在今年年底前結束。但筆者相信,
克魯曼會像2002年一樣,非看到復甦,不會放棄悲觀
的看法。

消費券成果有限
克魯曼一向悲觀的預測背後都隱藏一個目的,就是要凸顯政府角色的重要,這是受到他心
中那把熊熊的大政府主義的烈火所影響。克魯曼一生最痛恨「供給派經濟學」的減稅政策
,原因是減稅會使政府的權力縮小。

不幸的是,世上沒有政府聽從他的建議,在克魯曼瘋狂反對減稅的數十年當中,絕大多數
政府皆在長期性的進行減稅政策。難道世上所有政府都是昏庸顢頇?還是克氏的主張偏執
、昧於現實而無法執行?好不容易去年有個奧巴馬依照他的藥方來處理危機,但很快的連
奧巴馬也認為克魯曼是個頭痛人物。在大家系統性的採用與自己相反的建議時,克魯曼是
否曾經反省過為什麼?

最後,我們來看看台灣,據說消費券政策是依據克魯曼的建議所擬定的,台灣還因此自詡
為克氏的信徒。但看看消費券執行的成果。在消費券發放後,今年第1季批發、零售及餐飲
業營業額卻不增反減,大幅衰退了13.5%,甚至比去年第四季減少10.2%還糟。

克魯曼的名聲是實是虛與筆者無關,此文也無法絲毫撼動克魯曼的地位。筆者主要目的是
提醒政府,爾後要採用克氏的政策建議時要更為小心。

作者為台灣經濟研究院副研究員、美國馬里蘭大學國際政治經濟學博士

--
Tags: 經濟

All Comments

Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2009-05-03T03:24
批發零售和餐飲...有人拿消費券用在這些
項目上嗎?我覺得作為反證蠻沒說服力的
Jacob avatar
By Jacob
at 2009-05-05T23:09
原文作者若能提出一些政策,此文會更好
William avatar
By William
at 2009-05-10T21:25
同意樓上 馬後砲大家都會說
Hedda avatar
By Hedda
at 2009-05-10T23:39
不就是用在這些嗎?不然消費券要用在哪裡?
Elma avatar
By Elma
at 2009-05-15T13:07
推薦這篇文章
Anonymous avatar
By Anonymous
at 2009-05-18T11:19
TO一樓,消費券本來大宗就是買民生必需
Blanche avatar
By Blanche
at 2009-05-19T14:30
我覺得這篇作者行文看起來是激動了點
不過的確也點出某些事實
Olga avatar
By Olga
at 2009-05-23T23:20
看出來他不懂克魯曼
Belly avatar
By Belly
at 2009-05-27T07:38
關於消費券:
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2009-06-01T00:23
http://tinyurl.com/crtsw7
Kumar avatar
By Kumar
at 2009-06-05T02:07
發消費券的時候還版上還很多人認為有效..
消費替代高達六成..
Eartha avatar
By Eartha
at 2009-06-07T04:57
其實多多少少都會有效 但是重點根本不
在有沒有效 而是值不值得 簡言之就是
Olive avatar
By Olive
at 2009-06-08T13:37
機會成本是什麼? 討論消費券有沒有效
Frederic avatar
By Frederic
at 2009-06-11T03:17
本質上其實是個假議題
Hamiltion avatar
By Hamiltion
at 2009-06-13T03:43
完全同意H大的說法!!
Isabella avatar
By Isabella
at 2009-06-16T16:42
"本質上其實是個假議題" H大超坦白的唷
Rae avatar
By Rae
at 2009-06-20T22:42
Hinamizawa 說的好.
Lucy avatar
By Lucy
at 2009-06-21T11:57
消費券有沒有效,就跟退燒藥能不能讓身
Tom avatar
By Tom
at 2009-06-23T20:03
體變好一樣,會討論的人實在....
Elma avatar
By Elma
at 2009-06-24T17:33
樓上太搞笑了XD
Hedda avatar
By Hedda
at 2009-06-27T11:45
但是不討論 發消費券這個政策就變成笑話了
Bethany avatar
By Bethany
at 2009-06-29T11:55
為了經濟上的政策效果 也不得不認真打假XD
Ursula avatar
By Ursula
at 2009-07-01T00:32
討論會讓一個政策從笑話變成不是笑話??
Lucy avatar
By Lucy
at 2009-07-01T07:58
討論會讓一個笑話更好笑~~
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2009-07-05T03:44
to dyuman,請問有研究資料佐證嗎?我很
Joseph avatar
By Joseph
at 2009-07-08T08:35
好奇,因為我認為消費券除非是"大量購買"
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2009-07-13T04:22
民生必需,否則用在其他"平常想買但不敢
William avatar
By William
at 2009-07-15T19:36
買"的產品上應較少,因為消費券有一定面
額,不是那麼容易用。我猜的啦XD
Lucy avatar
By Lucy
at 2009-07-19T04:09
經濟學家吃大便的笑話 討論後確實不是笑話
Leila avatar
By Leila
at 2009-07-23T16:40
顯示性偏好能證明雙方吃大便是理性行為
Lucy avatar
By Lucy
at 2009-07-25T17:32
討論本身或許會有議題以外的意義 笑話亦同
Andy avatar
By Andy
at 2009-07-27T03:10
其實多多少少都會有效 https://muxiv.com

RATIONALIZABLE STRATEGIES

Dora avatar
By Dora
at 2009-04-30T14:39
因為這題很明顯 NE是個混合策略。 anyway, 因為M並非and#34;嚴格劣勢and#34;,因此不能用and#34;劣勢逐步消去法and#34; 消去法只能消去and#34;嚴格劣勢and#34;!!! 所以player 1 的所有選項都應該分配到機率 ※ 引述《 ...

pareto efficient

Joseph avatar
By Joseph
at 2009-04-30T12:55
1﹨2 C D ﹨_____________ ▕ C▕ 2,2 0,3 ▕ D▕ 3,0 1,1 NE為(D,D)。但(C,C) is more efficient than (D,D), Fourthermore, (C,C), (C,D) and (D,C) a ...

大一經濟 完全競爭市場

Damian avatar
By Damian
at 2009-04-30T12:17
簡單的說現在你可以做兩項工作 耕田跟開店 你一開始選擇耕田,雖然你一天扣除成本可以賺到400元(會計利潤) 但是相較開店扣除成本後她可以賺到600元 此時你的少賺200就是你經濟利潤虧損,接著你就會退出耕田這塊市場 應該很簡單的例子吧atat? - ...

大一經濟 完全競爭市場

Agatha avatar
By Agatha
at 2009-04-29T23:21
※ 引述《lcyse (boss)》之銘言: : 想向各位請教個問題 : 我不是經濟系的學生 : 但這學期要修經濟... : 以下是我不懂的地方 : 完全競爭市場中的 長期均衡與生產效率 : 為什麼 : P=LMC=LAC : 如果P=LAC 那廠商賺什麼? : 我們老師常常說 賺的是經濟利潤等於零 這是 ...

大一經濟 完全競爭市場

Victoria avatar
By Victoria
at 2009-04-29T23:14
想向各位請教個問題 我不是經濟系的學生 但這學期要修經濟... 以下是我不懂的地方 完全競爭市場中的 長期均衡與生產效率 為什麼 P=LMC=LAC 如果P=LAC 那廠商賺什麼? 我們老師常常說 賺的是經濟利潤等於零 這是怎麼回事? 所謂的經濟利潤到底是??? - ...