南山實支醫療險條款只賠住院期間用藥 - 保險

※ 引述《MrE (所謂的完美結局？)》之銘言：
: ※ 引述《amateratha (南山的小朱)》之銘言：
: : 語言邏輯測驗
: : (全中文對一些業務跟櫃臺的程度可能太難，換代號希望這些人比較看得懂)
: : ( )1.依據下列對話
: : am:「(錯誤說法W & X)」
: : km:「X是錯的，因為Z」
: : am:「Z我承認我剛剛沒考慮到，我收回我的言論」
: : 請問am收回的言論是(1)W (2)X (3)當然是全部錯的都收回了啊!!
: : (不到保險版不知天下之大，居然這種題目會答錯的人有這麼多)
: : 換代號不知是想做什麼？
: : 換成代號反倒根本沒有邏輯可言。
: : 1.你的前提是確有錯誤說法W & X，但是實際上到底W & X是什麼？
: : 他們是不是錯的？換成代號誰知道....前提是不是真的都不知道，這算什麼邏輯？
: 沒想到你不會用代號推理邏輯
: 改中文好了
: 南山業務的錯誤論點
: X:非住院期間用藥根本無法被區分出來
: → amateratha:還有啊，等你找到哪家醫院的收據，會把住院期間吃的藥 01/17 15:53
: → amateratha:，跟開給出院以後吃的藥分開列舉，再來說別人的缺點 01/17 15:54
: → amateratha:所以當你找到有醫院會把藥品的花費，特別區分是不是住 01/17 16:17
: → amateratha:院期間吃的，我就贊成你的意見！ 01/17 16:17
: W:南山從未拒賠非住院期間用藥
: → amateratha:那一條條款在理賠實務上根本沒發生過 01/17 15:55
: → amateratha:去調，然後呢？收據就長那樣不是？ 01/17 16:44
: → amateratha:如果這麼容易有爭議，早就有了，還輪的到你當寶來現啊? 01/17 16:44
: → amateratha:我直接告訴你，我整個通訊處所有的業務員，包括做20年 01/17 16:45
: → amateratha:以上的，申請藥物理賠從來沒在這一點上有過問題，你嫌 01/17 16:45
: → amateratha:樣本不夠大的話，你就慢慢找案例吧，我就拿1萬賭你找不 01/17 16:46
: → amateratha:到～ 01/17 16:46


我原本說的是收據上分不出來，所以後來KM提到病歷後我就承認我當時沒想到，

事實上你有找到收據上區分的出來的證明嗎？


因為收據分不出來，加上用那一條拒賠的實務在我所屬的分公司確實是沒發生過，

所以我依此經驗說實務上不會發生，你要說我當初判斷太武斷我不會否認，

但是你貼的推文完整的證明了我當時強調的是『收據上無法區分』的問題，

（別說你看不懂你的說法跟我的說法哪裡有差別）

你如果找到有區分的收據，記得來跟我要新台幣一萬，我說話算話。


理賠問題既然有發生的話，ber在高雄碰到的那一件有要領錢的可以來找我，

MrE你就不必了，反正不是你找到的。


: : 2.然後宣稱因為Z因素，X是錯的。
: : 好吧，姑且假設X真的是錯的，那麼Z因素是什麼鬼？
: : 我可以說因為Z：太陽是圓的，所以X：地球為方是錯的嗎？
: : 這是什麼邏輯？
: 這是am的邏輯吧
: 自己邏輯爛，丟老師的臉，難道你邏輯老師也要告我？

隨便扔代號，不說清楚讓人有惡搞的空間，腦羞然後罵人邏輯爛，

不知道這是什麼邏輯就是了，

這種搞法我的邏輯老師還懶得告你，但是應該會笑到肚子痛吧～

: 寫清楚給你看
: Z:非住院用藥可以被區分出來，病歷上面都會寫的一清二楚
: → kmkr122719:它也還只能算是融通理賠 而不是一定會賠 別說什麼只看 01/17 18:04
: → kmkr122719:收據上面沒分就一定會賠 病歷一調 住院期間用了多少藥 01/17 18:05
: → kmkr122719:上面通常都是寫得一清二楚 連賴都賴不掉 01/17 18:05

這一點跟前面一點關係都沒有，

因為你把X徹底搞錯了。


我說收據上分不出來，km說的是病歷上分的出來，

這嚴格講起來是兩回事，根本沒有什麼關連性，

看不懂的話，你不只是邏輯問題，連國文閱讀大概都有問題。

: : 3.Z因素存在，所以收回錯誤。
: : 第二點只是姑且先當X是錯的，那W呢？
: : 如果W不是錯的，那當然是收回X，
: : 如果W也是錯的，那就W與X都收回，
: : 但是這句話跟邏輯有什麼關連性？
: : 難道可以說，因為Z：太陽是圓的，所以X：地球為方，
: : 或者W：所有星體繞地球公轉是錯的？
: : 我是看不懂這是什麼鬼，請問有誰看的懂？
: : 既然不說代號是什麼，那不就是隨便人代了嗎？
: 你看不懂代號
: 怪我勒？我又不是你老師

不說清楚被人惡搞怪我勒？

要我介紹國文老師給你嗎？

: : 回到正題，
: : 當天我的說法是：出院後吃的藥與住院時吃的藥實務上不會去查
: 你的錯誤說法有2
: X:非住院期間用藥根本無法被區分出來
: W:南山從未拒賠非住院期間用藥
: 什麼時候冒出一個不會去查，不過當然也是錯的

我當初說的是收據上查不出來，不要把我沒說過的話灌到我身上，

你的這種行為真是讓人噁心。



: KM提出的指正是：病歷有可能查得出來（藥什麼時候吃的）這件事
: : 所以我收回的是：出院後吃的藥與住院時吃的藥實務上不會去查這件事
: 這邊就看得出來你完全沒有邏輯可言了
: km提出的是病歷可以區分得出來
: 關南山會不會去查有什麼關係？
: 如果南山真的不會去查，區分得出來又怎樣？
: 所以這句
: → amateratha:病歷部分我承認我剛剛沒考慮到，我收回我的言論 01/17 18:23
: 硬要說是更正了南山確實會拒賠非住院用藥很牽強.....

沒邏輯的是誰？

如果收據查不到，但病歷查的到，

南山當然就『有可能』因為病歷資料用條款拒賠非住院用藥，

那我先前沒考慮到病歷，

之後收回南山實務上不會去查病歷並導致拒賠這件事哪裡牽強？



: : （新竹是沒發生過，但是有人說高雄發生過，既然這是可能發生的事，
: : 所以我承認思考不周，我願意收回先前那個論點）
: 所以你現在願意正式承認
: 1.非住院用藥確實是可以區分出來的
: 2.南山確實會拒賠非住院用藥？

我只承認病歷能讓保險公司區分藥物並有可能拒賠。


至於你要故意切割成兩塊然後還故意宣稱我只收回一個錯誤的話，

那就是你自己的問題。

: : 沒想到現在竟然變成我有兩個錯誤說法，然後我還很___的只收回一個？
: : 沒到保險版之前，不知道居然會有連題目都亂寫也叫人要回答的，
: : 還敢寫成邏輯選擇題，連線宗教版都沒看過這種人。
: 邏輯代號看不懂
: 附註給你看好了
: ( )1.依據下列對話
: am:「(錯誤說法W & X)」
: km:「X是錯的，因為Z」
: am:「Z我承認我剛剛沒考慮到，我收回我的言論」
: 請問am收回的言論是(1)W (2)X (3)當然是全部錯的都收回了啊!!
: W:南山從未拒賠非住院期間用藥
: X:非住院期間用藥根本無法被區分出來
: Z:非住院用藥可以被區分出來，病歷上面都會寫的一清二楚


你知道自己錯在哪裡嗎？

那就是我從頭到尾都沒說過你以為的X這種東西，

所以你的第一句、第二句實際上都是有錯的。


但W確實是我推論不週的錯誤，我不會否認，

我當時沒想到病歷，所以說的是收據上無法區分，

推論實務上不會拒賠這是錯的。

但是你要說我宣稱沒有任何方法可以區分，

這就是十足的抹黑，因為我根本沒說過。


我還是老話一句，

我承認我沒考慮到病歷因素，所以我收回當初的言論，

而我收回的只有『藥物什麼時候吃的，有沒有方法查的出來』這回事，

你要隨便切割別人的話玩這種鳥邏輯，隨你高興，

反正一個不會反省自己錯誤，永遠都是別人有錯的人，

遲早會因為抹到不該抹的人把自己搞死。


--
人們常以為自己在追求真理，但是他們並不知道，

他們其實要的並不是一個「真正的真理」，

而是一個他們自己「認定的真理」罷了....

--