到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠? - 保險

※ 引述《MrE (願深愛過的人平安)》之銘言：
: ※ 引述《baccat (一切盡在掌握中)》之銘言：
: : 自問自答
: : 倘若各家問理賠
: : 應該是....
: : 1.直接造成傷害
: : 2.動物本身僅為媒介
: : 兩種區分方式
: : 舉例 毒蛇咬傷 因是本身帶毒 進而造成傷害 ---意外
: : 被狗咬傷 被狗傷害--意外
: : 被帶有狂犬病的狗咬傷 咬傷部分--意外 狂犬病--疾病 因為僅為病毒媒介
: : 被蚊子叮 --原則上不需就醫
: : 被帶有登革熱的蚊子叮 --疾病 因為僅為媒介
: : 被恙蟲咬傷 --疾病 因為是細菌的媒介
: : 這應該是他們的理賠通則...
: 這種理賠通則和suzh的理賠實務經驗不符
: 也許各家理賠並不都是這樣的答案吧
: 而且這個標準也很奇怪

並不奇怪

: 還要看咬你的動物身上帶的毒(病毒)是本身有的還是被感染的?
: 被外來動物咬傷感染
: 還要去分析這個感染是不是動物自己本身的毒?

一般蛇跟毒蛇 有沒有帶毒 這是基本常識

: 有狂犬病的狗不算是本身帶病毒?

確實不算 因為狗本身不帶此病毒

: 如果真的是毒蛇算意外，狂犬病不算意外
: 我覺得還比較有可能是因為毒蛇咬是因為中毒
: 中毒不被認定為疾病，狂犬病被認定為疾病
: 不過依照所謂主力近因原則
: 被狗咬傷感染狂犬病
: 我看來覺得意外險應該要賠
: 這也比較符合suzh的經驗

被狗咬傷部分會賠阿 只是狂犬病部分 會被切割來看 只賠醫療

當然 跟保險公司爭取是必要 但會不會賠不知道

目前說的是各家理賠原則 不是要不要爭的問題

: 可是這樣看來，所有的「傳染病」都該賠?
: 似乎也是很有爭議
: 這種有爭議的情況，不管是保戶自己或是保險業務
: 甚至是個別理賠人員說的，大概都不能代表定論吧
: 還不如請金管會明確界定一下

金管會沒有權利去對個別去做規範

簡單來說 有些商品直接對法定傳染疾病 做除外

這些根本都不會賠 是要如何規範?


這部分屬於公司的自主權力範圍(商品設計及精算)

只是類似案例賠不賠 其實各家都有類似原則

不賠的時候 當然要爭取

只是這裡說的是 目前的理賠原則

不滿意 當然是去申訴 去爭取~~並沒有衝突


只是 提醒業務不要針對不懂的事情 去下定論

就像狂犬病 有業務說 會賠 信誓旦旦 實際上卻不賠

還需要申訴 客戶認為權利受損 業務信用破產 有什麼意義?

--