到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠? - 保險

※ 引述《suzh (大山頂)》之銘言：
: 沒外傷 並不會引起狂犬病 因為有動物去咬你
: (你去咬動物得得除外)
: 同理 一樣是蜂窩性組織炎
: 有外傷->意外
: 無外傷->非意外(沒外傷一樣會得)
: 理賠實務經驗

借此一問

被恙蟲咬 導至住院 是屬於意外還是疾病?

歡迎大家討論@@ 感恩

: ※ 引述《rickygo (奇哥)》之銘言：
: : 上周2013/9/8新聞: 狂犬病疫情延燒　朱錫明：遭動物咬傷，意外險有賠
: : http://www.ettoday.net/news/20130908/267460.htm
: : 我覺得光看標題會誤導民眾認為狂犬病意外傷害險會理賠, 內文講的是被動物咬傷的意外傷害會理賠,但是不管是否動物是否已得到狂犬病。
: : 如果是狂犬病造成的死亡, 傷害險能否理賠就有很大的爭議, 就如同登革熱造成的死亡, 如果意外傷害險不會理賠，那狂犬病也是如此。
: : 參考這兩篇論述:
: : 1.當「『狂犬病』過後」，傷害險定義將被嚴重扭曲嗎！
: : http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3441
: : 傷害險對認定為傷害事故的構成要件有：
: : 一、非由疾病引起
: : 二、外來事故
: : 三、突發事故
: : 如果狂犬"病"是一種疾病, 那第一個要件就已經不符合了!
: : 2.狂犬病其實沒精算到？
: : http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3440
: : 簡單的結論就是現有的保險（醫療險,意外傷害險,意外醫療險）商品在設計時都沒有把狂犬病納入精算計算內.
: : - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
: : 保險公司如果要推翻既有的理賠邏輯或是刻意不說明清楚, 未來的理賠糾紛應該會很多, 再者如果商品的理賠範圍不考慮原始保費精算設計, 是否要報主管單位審查？謹慎為宜~

--