以血腥的手段讓眾人敬仰你 - 經濟

Cara avatar
By Cara
at 2012-03-08T10:43

Table of Contents

http://ppt.cc/hdo1
前天買的書之一,真有興趣的人不妨花時間翻翻


Monsanto,一家作風很有問題、但炒農金題材時又會被注意的指標公司
第一次注意到是在大學快畢業的時候:


農業不同工業的地方是前者的生產不能單靠投入人類的勞動與
技術的物質力量;農業首先是有機物的生長;它首先遵從的是
生命的規律而不是機器的規律。樹木要幾十年才能長成;小麥
要100多天。在未能大量應用科學於農業的年代(十九世紀上半
葉),資本家為求增加原料供應,在改變自然方面最多可以改
變植物的原產地,例如把橡膠樹從巴西移植到錫蘭,把咖啡從
西非原產地移植到世界各地,但也僅此而已;他們不能改變有
機物的基因及其生長規律。兩次大戰所帶來的科技革命徹底改
變這點。科技革命令資本家無情剝削人與自然方面如虎添翼,
並達到逐漸打破一切自然界限、扭曲生命規律的程度。嫌豬牛
生長期過長?不要緊,餵飼激素就行,於是「快大豬」、「快
大雞」紛紛面世。把太多牲畜集中於農場工廠會增加疫症可能?
餵飼抗生素就行了。(至於這些化學物會怎樣危害人類與自然
,對不起,那與企業無關。)嫌有機菠菜生長期70天太長?大
量使用化肥就可以縮短到45天。嫌麥子生長期太長?進行綠色
革命吧!


但是,幾十年後的今天,可以更清楚看到所謂綠色革命,客觀
上只是幫助農業跨國公司發財,對普通農民、人類與自然都是
弊遠大於利。農業跨國公司當年推出雜交種子,宣稱其為「高
收成品種」。但這個名詞是誤導的;它們之所以有較高收成,
不是本身產量特別高,而是由於其對水及化肥的反應較敏感而
已。要利用雜交種子的好處,得要大量投入化肥及灌溉設施。
其次,這類種子較缺乏對病害及蟲害的抵抗力,所以又需要施
加大量農藥。又因為雜交品種的固有天然缺陷,使其後代難以
保持純正;為了保持好收成,農民不能依靠自己育種,得每年
從農業公司購買種子。所以能引入雜交品種的往往是富農,而
他們為求有利可圖,很少會在土地上混種不同谷物,相反,只
會大規模推行單一種植。但單一種植本身也使谷物缺乏抵抗力
,更須依靠農藥。總之,綠色革命只是大大助長濫用化肥農藥
,但農業公司卻越發財,因為農業日益依賴他們所供應的種子
、化肥、農藥、農用機械等等。綠色革命的第二個害處是單一
種植的流行把谷物基因的多樣性趕盡殺絕。人類歷史上曾種植
過至少幾百種谷物,但是現時只餘下15種;而在這15種谷物中
,越來越多是源自同一品種的種子。世界小麥產量中有三成來
自同一品種種子,而玉米則達七成。生物的多樣性被犧牲了。
有農業專家指出,只要改善耕種方法及貧富懸殊,貧窮農民就
可以有好得多的收成,根本不用採取飲鴆止渴的「綠色革命」
。但資本的邏輯是不顧這些社會及環境後果的。(F. Lappe'
& J. Collin 107-8 )近年農業跨國公司推行的基因改造食物
更主要是為了壟斷種子生產來發財的技倆而已,同解決饑荒無
關。把能抗農藥基因植入玉米等等,更只是為了迫使農民非要
在購入種子時一併購入他們的農藥不可而已。把種子的基因改
造為自我絕育(以便阻止農民保存種子再種)更是只有資本家
才想得到的無限歹毒的發財方法。但是這種為利潤而無情打破
自然界一切固有界限的做法正在把人類與生態推向災難;要牛
吃動物蛋白而不是吃草所造成的瘋牛症就是一個最好例子。

  (全文:http://www.xinmiao.com.hk/0000/5910T.htm


文中講的就是這家公司


提這段的另一個原因是,生物多樣性是生態學家很重視的一個觀念(如 Edward Wilson)
而看過 Steven Landsburg《生命中的經濟遊戲》的人,應該會對他的反環保主張有印象
那種缺乏生態學素養又刻意貶低對方智能的抹黑手法很糟糕
就像左右派都會有說蠢話的蠢人,那種藉由針對蠢蛋來駁倒對立陣營的企圖
(個人認為)只是訴諸權威謬誤的相反變形:一個依據蠢蛋來反駁,一個依據大咖來主張


--
Tags: 經濟

All Comments

Edith avatar
By Edith
at 2012-03-11T13:37
Steven Landsburg講的是選擇多樣性和教育學童思索其他選
Victoria avatar
By Victoria
at 2012-03-16T11:32
擇的可能,質疑生態學家很重視的生物多樣性,此舉也是選
Dora avatar
By Dora
at 2012-03-19T01:45
擇多樣性。
Irma avatar
By Irma
at 2012-03-22T16:06
他幾乎不提犧牲多樣性的代價(低估成本),又用環保人
William avatar
By William
at 2012-03-26T00:45
士中較偏激的那群來貶抑,這是種刻意誤導的選擇
Caroline avatar
By Caroline
at 2012-03-28T08:45
比如物種消亡的那個段落,他怎麼講?
Rachel avatar
By Rachel
at 2012-04-01T08:23
Looks biased.
George avatar
By George
at 2012-04-02T07:01
推這篇。過度簡化的論述(比如經濟教條)往往淪為為暴力
Kumar avatar
By Kumar
at 2012-04-06T08:45
物種消亡那個段落其實很單純,就是在問「為什麼?」
William avatar
By William
at 2012-04-07T11:52
Landsburg會講那些話有他的動機:他還是針對美國環保教育
Irma avatar
By Irma
at 2012-04-12T05:25
及環保團體的「一言堂」提出質疑。
Oscar avatar
By Oscar
at 2012-04-12T15:19
他對物種消亡採取"為什麼我要關心"的事不關己態度,加
Annie avatar
By Annie
at 2012-04-14T23:07
上貶抑環保人士(環保人士真的全是一言堂?)來質疑
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2012-04-15T06:42
這種寫法很糟糕,就算不是刻意誤導,也有譁眾取寵之嫌
Quanna avatar
By Quanna
at 2012-04-18T03:04
除了研究論文和比較好的教科書,所有資訊某個意義都在誤導
Kyle avatar
By Kyle
at 2012-04-21T18:24
一來,這就是目的,說服。二來,我們有confirmation bias
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2012-04-23T08:53
寫者一定是強化這個bias,讀者可以「努力」擺脫一點點
Franklin avatar
By Franklin
at 2012-04-24T13:38
我看個幾篇文章,不過我打算討論細節,沒能力
ex http://ppt.cc/rtmf
Oscar avatar
By Oscar
at 2012-04-25T22:31
說錯=-= 不打算討論細節,畢竟連paper結論都無法掌握
Heather avatar
By Heather
at 2012-04-27T03:58
到處都是過度簡化的論述,努力和有興趣的人才有辦法堅持
Ida avatar
By Ida
at 2012-04-28T20:15
可能不直覺、複雜和「或許變得不有趣」的「可能」真相。
George avatar
By George
at 2012-05-01T21:14
突然想到,簡化論述可能成本的資訊傳遞結果..畢竟我們
Edwina avatar
By Edwina
at 2012-05-03T04:14
最小
或多或少都要一個最低的訊息來「合理化」我們對世界的理解
Madame avatar
By Madame
at 2012-05-06T05:23
但也並非只無法討論,只是兩造雙方對非專精領域,或爭議領
Tracy avatar
By Tracy
at 2012-05-07T17:15
域的溝通,通常內容都會涉及太多假設,討論雙方需要立即變
討論的策略和足夠友善,才能彼此從討論中獲得益處,這點,
我還是覺得網路比較難達到。
Ethan avatar
By Ethan
at 2012-05-12T12:37
bbs頂多對可能有爭議或需要解釋之處提供佐證資料,留
Yuri avatar
By Yuri
at 2012-05-13T03:55
給有興趣的人交流吧。話說簡化機制就是人類所以不擅於
Joseph avatar
By Joseph
at 2012-05-15T19:25
面對機率的原因。個人很推《黑天鵝效應》裡面的整合
Faithe avatar
By Faithe
at 2012-05-20T07:16
謝謝提供訊息,我有機會來去翻翻:p

神經經濟學系列演講 3/13、14、15 (陽明場地點有更動)

Steve avatar
By Steve
at 2012-03-08T10:23
※ [本文轉錄自 Cognitive 看板 #1FJV20q1 ] 作者: sanmogreen (沒暱稱) 看板: Cognitive 標題: [情報] 神經經濟學系列演講 3/13、14、15 (陽明場地點有更動!) 時間: Wed Feb 29 17:31:42 2012 大家好, 三月份我們邀請到 ...

個經3題

Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2012-03-07T23:55
1.假設市場上有100位完全相同的消費者qk=12-12p 若k為私有財及公共財 市場需求函數為? (我想問私有財跟公共財的差別在哪?) 2.pd=10-Q-Q^2 ps=Q+2 求均衡價格下的C.S 3. As the price of good X increa ...

中正98年總經

Tom avatar
By Tom
at 2012-03-06T09:57
來源: 中正98年國經所 科目:總體經濟 問題:The critical interest rate is Re/1+Re where the expected interest rate Re is 0.5R^1/2. Let R=9% be the interest rate on the ...

以血腥的手段讓眾人敬仰你

Emma avatar
By Emma
at 2012-03-06T04:32
看到政府補貼,這還是自由經濟嗎? 雖說財團會扭曲政治,但是農業補貼能全怪罪到財團頭上嗎? 在歐洲整合的過程中,有些國家內的農業部門就群起反對 政府不得不做出補貼的政策。 再看看日本的農民,領了不少補貼 每當日本要跟外國談判FTA時就出來抗議, 所以不要都怪在財團上頭 這些農民 就是他所謂的「小農經濟」 真的有 ...

需求、供給彈性

Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2012-03-05T23:06
來源: (99年 鐵路特考員級) 科目:經濟學 問題:當完全競爭市場的總需求線越平坦時,下列敘述何者正確? (A)廠商面對的需求線彈性越大 (B)若廠商被政府課徵從量稅,則其轉嫁給消費者的比例越大 (C)廠商長期均衡的產量愈大 (D)政府課徵從量稅造成的社會無謂損失 ...