Re: 關於捐地節稅（避稅OR逃稅）！ - 所得稅

※ 引述《Arens88 (Arens)》之銘言：
: 我有一點小小的看法，請T大指教
: 其實我認為原來土地（非僅公設地）捐贈的扣除方式應該無誤
: 本來就是以土地取得成本計算，若無法證明取得成本，則以公告現值推計
: 而公設地造成逃漏稅，並不是上述捐贈認定的方式有問題，主要是市價
: 低於公告現值甚多，這才是應該解決的，所以如果
: 一、公設地買賣要課土地增值稅
: 二、政府加速買回道路用地
: 三、調整公告現值與市價接近
: 四、再加強查核仲介之佣金所得
: 應該可以防堵公設地捐贈之風氣

一點一點來看:
第一點, 土增稅在分類上被歸為所得稅, 而用公告現值計算,
則是基於稽徵經濟的考量, 因為土地買賣不光是營利事業,
個人也會買賣, 而且個人多半不會記帳, 所以個人買賣土地只好用推計課稅方式,
而營利事業部分, 就比照辦理啦.

而因為公告現值每年會調, 所以一般用途所受限制較小 (地目、使用分區限制)
的土地, 只要出售時公告現值較前次取得時為高, 就被推定有所得,
而要課稅.
(可是, 如果出售時公告現值較前次取得時低, 稅捐稽徵處也不會退稅 XD)

再來看公設地, 公設地的用途受重大限制, 禁限、限禁是跑不掉的,
(其實是可以蓋房子啦, 不過要出具承諾書, 承諾日後政府徵收時不得請求拆遷補償費)
所以, 公設地的經濟價值自然就非常低, 低到在正常情況下不會有人想要去買,
在這種情況下, 認為公設地買賣時沒有所得, 而給予移轉時免徵土地增值稅,
我覺得還算合理.

第二點, 現在政府財政困難, 行政法院又說釋字400號不是請求權基礎,
公設地或既成道路地主, 不論是請求政府徵收土地,
或是請求政府給付相當於租金的公法上不當得利, 都是敗訴,
這樣的行政法院, 讓政府更能理直氣壯的賴皮 :p
(台南市前市長張燦鍙和前議長, 就是因為既成巷道的徵收而被檢察官起訴)

而政府無力徵收公設地, 能否用公設地捐地節稅的方法來處理,
(就是用公告現值認列捐贈列舉扣除金額)
三、四年前中國時報有一篇社論主張可以 (我記得關鍵字有市場機制);
在以財政收入為目的的稅法, 因為是以量能課稅為原則, 所以不行;
但是如果是以其他社會、經濟為目的的稅法, 如果有合理的理由,
應該可以, 這個應該是立法裁量的問題.

第三點, 遷涉到地方首長的選票和財政收入考量, 調高公告現值,
選民不高興, 公告現值調太少, 又沒有財政收入, 實在是兩難啊.

第四點, 加強仲介之佣金所得查核, 這個小弟看不出來為什麼可以防堵捐地節稅,
是說從佣金所得查核中, 調查其仲介的土地嗎? 如果是這樣子的話,
稽徵成本似乎高了點, 稽徵效率可能也不好; 一個可行的作法是,
在綜所稅申報書中, 捐贈列舉扣除項目加一欄: 捐贈財產明細,
這樣用電腦就可以挑選出來哪些申報案有捐贈土地, 就可以進行查核.

: 尤其第一點，公設地並不是只有拿來降低遺產及贈與稅
: 還有其他的用途，不過這就不多說了

(公設地) 共用土地分割交換的土增稅稅稅手法也已經被堵起來了不是嗎?
至於用公告現值相同的公設地和建地交換, 以節稅贈與稅,
則是要修遺贈稅法才有解.

不過, 小弟離開實務已經很久了, 不知道最近有什麼新的 "玩法" :p

: 題外話，H大之文中提到
: 當捐贈之實物是受贈者業務所需, 或於受贈後能直接使用,採用成本法
: 那公設地到底符不符合上述定義呢？

公設地是否符合這個定義, 牽涉到行政機關用地的問題.
舉例來說, 台北市政府受贈一塊位於台南市的公設地,
當台南市政府需要用到這塊地時, 有三種處理方式:
一是請台北市政府無償撥用, 二是照價徵收 (付徵收補償金給台北市政府),
三是請台北市政府將土地贈與台南市政府; 據小弟的瞭解,
實務上好像以無償撥用的方式來處理比較多.

至於符不符合那個定義, 我覺得是符合的, 理由在於:
對人民而言, 政府是一體的, 不管捐給那個行政機關,
最後都是政府在用, 所以應該符合那個定義.

: 我印象中，最後一年的時候，因財政部的喊話，有些政府機關不太願意接受捐贈
: 或者不肯寫出捐贈金額，似乎一堆人捐給澎湖縣政府（土地所在地則各縣市都有）

就算寫捐贈金額又怎樣? 難道國稅局就要受受贈單位這張受贈證明書所載金額拘束?
受贈單位並不是稅法主管機關, 沒有權力解釋稅法, 證明書只能證明贈與之事實,
列舉扣除金額認定的權責仍在國稅局.
因此, 財政部也沒有立場勸說各單位不要受贈公設地.


--