Re: 為人父母的生活水準 - 經濟

※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言：
: : 推 publius:既然這裡是經濟版,問個問題 220.139.40.168 01/27
: : 推 publius:為什麼家長"一定要"好好照顧小孩? 220.139.40.168 01/27
: : 推 publius:好好照顧小孩有什麼"benefit"? 220.139.40.168 01/27
: publius的問題太有深度了,別說我回答不出來,
: 可以說Marshall之後的經濟學家大概都不去想這類問題了吧!
: 經濟學家喜用效用來分析問題,然而效用本係虛無縹緲之物,
: 儘管在若干假設下(Complete,Transitive,Reflexive,Continuous,Monotonic...)
: 之下,效用可以代表人的偏好,
: 但這些假設都不是完全沒有問題.
: Coase曾經做過一個比喻,認為效用如同早期物理學家的"乙太",
: 在物理學家不明白光線或其他能量如何不透過介質於宇宙間傳遞時,
: 想像宇宙間充滿了一種介質,看不見,摸不著,但的確存在.後來證明是不存在的.
: 所謂效用亦可作如是觀,在沒有更好的工具之前,就將就用用吧!

我想要補充一下washburn的說法
經濟學的一個基本公理是"自利"
但是"自利"是什麼意思,如果不加以規範的話,是沒有什麼意思的.
好比我們看到某人自殺,然後用"自利"解釋說:
嗯,因為自殺增加了他的效用,所以他要自殺.
這不等於什麼也沒說嗎
所以在我們學習經濟的過程中,對偏好及效用作了許多我們認為"大致合理"的假設
好比"我"消費更多財貨可以增加效用
消費越多財貨,增加的效用越少etc

回到publius的問題,
首先,有趣的是,為什麼我們會對
"好好照顧小孩可以增加效用"這個解釋產生疑問
它跟"吃了一頓大餐可以增加效用"有什麼本質上的不同?
為什麼我們不會覺得次一句有什麼嚴重的問題?

讓我們先停止對"效用"這個概念的進一步思索
試著從"適者生存"的角度考慮"照顧子女"的行為:
首先,給定人的身體條件(漫長的成長期)
可以想見,一個不照顧下一代的社會是難以存在的
所以無論如何,一個穩定的社會一定要有照顧下一代的機制
其次,從基因的角度,如果照顧子女的行為可以被基因g影響
那麼基因g可以流傳下來,因為照顧子女的行為有助於留下基因

從這個角度,其實可以將基因"看成"決策者,效用是自己後代的數目
與傳統經濟學方法比較,這個角度的優點是"效用"有很明確的意義
某種意義上,也容易有testable implication
（但,可以想像這個方法的缺點嗎? ）

相關的論述,源自於Richard Dawkins的The Selfish Gene

--