前言:
要討論一門課題
就必須精準地定義每樣你所提出的概念
這是所有領域的原則
: 在下認為
: 工業革命，資訊革命
: 產生了許多剩餘價值
: 如果沒有這些剩餘價值，經濟學簡直沒有存在的必要性
: 因為這些人力應該用來做自動化改良的工作才是。
由於小弟我學藝不精
剩餘價值的內涵我並不清楚
僅以馬克斯的剩餘價值定義
"工業資本家購買勞動力，只為了用勞動力結果所生產出來的東西
這東西能賣得超過購買成本(包括購買勞動力的成本在內)的價錢。
這個『增加部分』就是他所得的剩餘價值，就是他的利潤"
簡單來說我想剩餘價值的概念就是利潤
您認為 "沒有剩餘價值 經濟學就沒有存在的必要性"
我很想知道這邏輯從何而來
因為我個人對這句話是叱之以鼻的
簡敘一下我不認同的原因:
假設社會在某樣商品的交易上正處於均衡狀態
而政府已經對此樣商品課稅
由於商品特性 市場乃完全競爭
此時生產者利潤=0
符合了您說的前提 "沒有剩餘價值"
那這個情況下經濟學真的沒有用??
哪有可能!?
學過經濟原理就知道課稅必定產生無謂損失deadweight loss
此時經濟學作用就發揮了
指出政府導致的經濟不效率
讓施政者了解課稅的負面效果
我想經濟學並沒有如此百無一用吧
---------------
個人感覺
在台灣學經濟的地位很低
學者只能落得背書政策
錯了就托出來做政客擋箭牌
業界是根本不用經濟出門的人才..
反倒是大陸地位還好一點...
美國就更好了 大牌的經濟顧問時薪都有上千美元的
--
All Comments