mike110100申訴Stock板板主noldorelf一案 - 股票

※ [本文轉錄自 Law-Service 看板 #1UHMSIam ]

作者: IanLi (IanLi) 看板: Law-Service
標題: [宣判] mike110100申訴Stock板板主noldorelf一案
時間: Thu Feb 13 23:11:11 2020

主旨：mike110100申訴Stock板板主noldorelf一案宣判

類型：組務申字號20200213-0

主文：mike110100申訴 Stock板板主 noldorelf水桶判決一案
維持板主原判處份期間。

noldorelf板主請至原判決 #1UEPx8zq (Stock)補充說
明判決理由。

申訴人 mike110100若如有不服可至國家研究院
AboutBoards板提出上訴，進行權利救濟。申訴人需提
新事證申請再議請於七日內提出，逾期駁回。

　　　本文同步站內信轉寄兩造與被申訴看板公示之。

務小財
財經法小組 小組長 IanLi 2020/02/13 之組經
章組法

說明：一、依據<<國家研究院管理總則>>與<<板主權力義務規
範>>，小組對所轄看板板主的被申訴案有處理的職
權。

二、經檢視申訴mike110100板友訴由為 noldorelf板主
判決認為87是指是指負面，應作為 "霸氣" 解釋，
因此<<股票板板規>> 4-5-1與 4-5-2不適用該文章
內容。另認為看板發文係憲法賦予人民言論自由，
經檢視相關規定，板主答辯與判例證據整理判決如
下。

三、所爭之訴為#1UEPx8zq (Stock) 之判決 (詳見證據
附錄) ，原判決確為引用 4-5-1 與 4-5-2。

四、 noldorelf板主答辯文#1UFsoCPW (Law-Service)
補充說明判決的理由與邏輯。

五、看板是以看板板規與上級相關規定進行管理，依據
<<板主權力義務規範>>賦予板主看板文章管理權，
水桶為看板管理的機制。另申訴者答稱87是指霸氣
未能說服板主，以客觀論之此解釋也與文章邏輯不
同。故是否適用 4-5-1尚有言論辯駁空間，但所用
言詞有謾罵之情形引用 4-5-2也不為過不影響判決
的處分結果。小組此尊重看板自治與板主裁量權，
，但建議於判決引用關鍵條文即可。

綜上所述維持板主原判處分期間，判決如主文。


證據：

mike110100板友申訴文
文章代碼(AID): #1UEcf6wt (Law-Service)
[申訴] stock板主noldorelf
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1580886598.A.EB7.html
作者 mike110100 (羊羊) 看板 Law-Service
標題 [申訴]stock板主noldorelf
時間 Wed Feb 5 15:09:56 2020
───────────────────────────────────────

申訴人 ：mike110100

看板板名 ：stock

被申訴人 ：noldorelf

申訴訴求 ：解除水桶

申訴內容 ：不服判決內容



事由:




文章代碼(AID): #1UEPx8zq (Stock) [ptt.cc] [公告] mike110100 csmith charl │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1580834504.A.F74.html


與板主noldorelf討論不服判決一事

內容如下:


作者 mike110100 (羊羊)
標題 申訴討論
時間 Wed Feb 5 01:19:20 2020
───────────────────────────────────────

板主您好

我要申訴

您說我通篇政治謾罵 以及說政府87一事反駁

根據憲法賦予人民言論自由以及板規451、452

內文是回應「新聞標題裡的實名制以及限購兩片」

來進行回文討論

我這裡的87是指霸氣

霸氣一詞應非謾罵

您說我通篇政治慢罵

並不是這樣的

我是根據新聞內容提供我的觀點

說明明口罩不是高科技

真的買不到 為什麼不自己做？

為什麼跟通篇政治慢罵有關？

還望板主明察

謝謝 辛苦了

-