beta0907申訴Option板板主huntersa一案 - 期貨

※ [本文轉錄自 Law-Service 看板 #1Sq59Obp ]

作者: IanLi (IanLi) 看板: Law-Service
標題: [宣判] beta0907申訴Option板板主huntersa一案
時間: Mon May 6 23:27:17 2019

主旨：beta0907申訴Option板板主huntersa一案宣判

類型：組務申字號20190506-0

主文：beta0907申訴Option板板主huntersa水桶判決一案維持
板主原判。

附帶板務指導
雖然板主是在推文中警告或是另外發文公告警告不影響
本宣判；但就對板務的傳達或處置建議應以公告為主，
推文說明為輔，以達最大可讀性與可供任何看板使用者
查詢追溯。

申訴人beta0907若有不服可至國家研究院 AboutBoards
板提出上訴，進行權利救濟。申訴人需提新事證申請再
議請於七日內提出，逾期駁回。

　　　本文同步站內信轉寄兩造與被申訴看板公示之。

務小財
財經法小組 小組長 IanLi 2019/05/06 之組經
章組法

說明：一、依據<<國家研究院管理總則>>與<<板主權力義務規
範>>，小組對所轄看板板主的被申訴案有處理的職
權。

二、經檢視申訴人beta0907板友訴由為huntersa板主質
疑板主主觀裁決性，經檢視相關規定，板主答辯與
判例證據整理判決如下。

三、經查<<Option板板規>>2.D.有對重複論述的規定與
水桶處分的時間標準詳見附錄A.的節錄，在水桶公
告#1SmTu_C0 (Option)內文也有相關說明，無引用
板規失據之情形。

四、再查huntersa於#1Sm0HFd4 (Option)一文內推文警
告，詳如附錄B.摘錄，而相關推文摘錄如附錄C.本
小組所整理，可見板主huntersa答辯文 #1SnJ0xW-
(Law-Service)與得心證部分無矛盾之處。

五、再查申訴人於2019/04/18已被警告公告在案如附錄
D.所錄，就算不包含板主huntersa之推文警告，亦
可以以再犯處裡，因此判決裁量亦無比板規嚴苛之
情形，反而是申訴人無視板主警告任意而為。板主
依板規判決屬於板主職責，故申訴理由無理可據。

綜上所述維持板主原判附帶一板務指導，判決如主
文。


證據：

beta0907板友申訴文
文章代碼(AID): #1Smex4LH (Law-Service)
[申訴] Option板板主huntersa
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1556254404.A.551.html
作者 beta0907 () 看板 Law-Service
標題 申訴Option板板主huntersa
時間 Fri Apr 26 12:53:22 2019
───────────────────────────────────────

: 申訴人　：beta0907
: 看板板名：option
: 被申訴人：huntersa
: 申訴訴求：
1、解除水桶限制
2、質疑板主主觀裁決性

: 申訴內容：
連結
https://www.ptt.cc/bbs/Option/M.1556209215.A.300.html
：1、huntersa板主主觀意識強烈，濫用板規針對特定板友。
: 2、近日被huntersa板主警告不可再發言「不忍」，換了詞發言板主依然強硬用主觀意
識水桶，那為何其他板友說「不忍」時不一視同仁處分呢？板主對特定板友使用文字獄？
: 3、板主沒充分理由禁止op板說「不忍」，若是內容無意義或重複類似論述的話，那QQ
這類的語助詞是否該列入板規加以禁止處分呢？
：4、在連結文章底下推文「不忍」的板友皆無警告或水桶處分，質疑板主公正裁決性。

--