關於保險法 - 保險

※ 引述《Ksgreen (幽雨)》之銘言：
: 目前正在研讀保險法，有諸多細節不明白的，想至此請教前輩。
: 若可以加入line交流的，站內信謝謝。
: 關於保險法24條不太明白的點是：
: 1.保險契約因第五十一條第二項之情事，而保險人不受拘束時，保險人得請
: 求償還費用。其已收受之保險費，無須返還。
: (它的意思是，假設帶病投保，偷渡過了，保險人發現後是可以不用還保費？)

首先，

第５１條

保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其契約無效；但為當事人
雙方所不知者，不在此限。訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約
之拘束。

這部分不單單止帶病投保，而是所有的"危險"

對不同險種而言，危險的定義會不同

保險法64條/127條才算是比較針對帶病投保的問題

而帶病投保(64條)這部分尚有25條的存在

這應該才是專門針對帶病投保而不需退保費的部分

: 2.保險契約因第五十一條第三項之情事而要保人不受拘束時，保險人不得請
: 求保險費及償還費用。其已收受者，應返還之。
: (意思是，假設要保人不知，保險人知道"故意承保"，則保費應還要保人？)
: 我不太懂的點是，第51條有提到說：「訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。
: 訂約時，僅保險人知危險已消滅者，要保人不受契約之拘束。」
: 是什麼樣的案例是保險人知道危險消滅，而要保人不知道的？

51條提到保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其契約無效。

但有三種狀況例外

1.但為當事人雙方所不知者，不在此限。

2.訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。

3.訂約時，僅保險人知危險已消滅者，要保人不受契約之拘束。

而例子部分

ex 甲不知其在瑞士山區之一幢別墅，已因雪崩而被沖毀，仍向A 產物保險公司
投保火災險，約定保險期間自契約成立時開始。問:甲A 間之保險契約定否有效?

本案係屬訂約時「危險已消滅」，故若保險公司不知情，則適用§51Ⅰ但書；若
保險公司已知情，則適用§51Ⅲ，要保人不受拘束，並依據§24Ⅱ，保險人不得請
求保險費及償還費用。其已收受者，應返還之（本案若是火災險危險已消滅雪崩險
危險已發生）

題外話，

有學說認為，第二種狀況不足以對保險人造成制裁，應該加倍返回 or 行政懲處

不然，保險公司明知道不用賠還賣該保單，是後還只需退還保費幾乎穩賺不賠...

而推文部份


其實這點也很有趣，有學說是認為51條第一種狀況只適用於海上保險，

但通說認為這條既然放在總則，那就是都適用

只是想找到相關的例子可能不是那麼容易XD
--