醫療實支實付有很重要嗎 - 保險

Table of Contents


看了前面幾篇的推文案例,對實支看法有些改變


結論放前面: 我個人還是不買實支醫療險

以下看法分析:

大前提: 保險公司是營利機構,所以買保險的期望值一定是負的(不然賺甚麼)



那為什麼要買保險? 因為凡事總有個萬一,醫學中盛行率萬分之一的疾病,對病人來說就

是百分之百。如果這個最壞的可能發生了,你認為無法承受,那就該買保險分擔風險。

前面幾篇很多板友提出關於實支的案例,看完之後我認為萬一發生,雖然會有點心痛,但

是還付的起,所以仍然不買實支。

我的建議是,請衡量自己的收入/資產,如果前面板友分享的案例,一旦發生,醫療費用

會無法支付,那實支就有必要性。如果那些狀況付得起,那把錢省下來吧。

不過這個省錢下來並不是花掉,而是要有儲蓄/理財才會優於買保險。


---------------------
歡迎板友繼續分享實支的經驗,如果有更高的醫療花費案例出現或許我又會改變想法了。

以上一點想法,請指教

--

All Comments

Liam avatarLiam2017-09-26
期望值一定是負的?
Xanthe avatarXanthe2017-09-27
覺得醫療險保費跟保障不成正比,CP值不高
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2017-09-29
期望值一定是負的要不要去重修 那有案例是買了隔年罹
Harry avatarHarry2017-10-04
症之後豁免 這期望值根本比你那微薄的理財還高好嗎?
Belly avatarBelly2017-10-07
講話不要太絕對 更何況是這種所謂風險的事情
David avatarDavid2017-10-08
自己有辦法承擔住院醫療費用就不用擔心啊,何必買?
Caitlin avatarCaitlin2017-10-11
不錯,有自己的思考
Eden avatarEden2017-10-11
基本上保險不是給有錢人買的也不是窮人買的,是給中產階
級用的,將自己無法負擔的財務轉嫁給保險公司,如此而已
Lydia avatarLydia2017-10-16
風險規避者
Oliver avatarOliver2017-10-19
至於套用效用理論,期望值不會是負的就是了
Yuri avatarYuri2017-10-21
實支實付到底是多貴,不就那1萬塊上下,需要討論成這
樣?
Joe avatarJoe2017-10-22
有錢,說話果然可以比較不一樣...
Catherine avatarCatherine2017-10-27
不到1萬的可以轉嫁無限制次數的幾十萬醫療費用,消費
性商品怎還會去在意那低廉的保費?
Kama avatarKama2017-10-27
多數人,還是承擔不起生大病、重病的風險....
Liam avatarLiam2017-10-30
一萬多保費拿的出來,不等於就可以輕鬆拿十幾萬出來當救
命錢。更何況,有很多是不只幾十萬....而是天文數字
Joe avatarJoe2017-11-04
會說保費跟保障不成正比的,那是終身醫療險種吧......那
Hedwig avatarHedwig2017-11-09
個才叫做不成正比......
Mason avatarMason2017-11-13
本篇作者可能經濟能力頗佳,對於小康家庭來說;其實不只
帳面上看到的那些醫療費用,其他林林總總的損失,都會讓
一個家庭分崩離析。
Frederica avatarFrederica2017-11-16
雖然我是從業人員~~~但樓上有點言重了
David avatarDavid2017-11-16
原PO有興趣就去看一下行為財務學相關資料吧!!!
Bethany avatarBethany2017-11-19
你說的沒錯,期望值肯定是負的,對保險公司來說是正的,畢
竟是商業保險嘛!
Zanna avatarZanna2017-11-20
想法正確阿,如果不怕付不出來,或者認為自己的運用能力足
夠,完全可以將資金做其他用途,將風險自留,我相當認同!
Iris avatarIris2017-11-24
是不是有幾樓不會算期望值阿!?
設 發生機率p,不發生機率1-p
期望值=p*理賠金+(1-p)*(-保費)
期望值不可能為正,假若為正數量多了,不就賠錢??
Agnes avatarAgnes2017-11-26
ps 至於什麼風險規避者,什麼效用理論根本..扯 ,保險是統
計精算,不是經濟學,我的看法啦
James avatarJames2017-11-27
樓上期望值的部分寫錯了 保戶期望值= -保費 + p*理賠金
Jacky avatarJacky2017-11-28
可回顧看看apin大以前的文章 https://goo.gl/BPMGif
Carolina Franco avatarCarolina Franco2017-11-29
人真的是種很神奇的生物呢!喜歡在風險轉移這塊談期望
值,保險沒用到就說浪費錢,你可以去閉著眼睛開高速路
自己提高期望值阿!可能一次領到一大筆殘廢金還有每月
殘扶金呢?你願意嗎?人性真的很有趣呢!
Sarah avatarSarah2017-11-29
我是覺得消耗型的醫療實支,不用管什麼期望值是負是正,
反正就是買個心安,以備不時之需
Connor avatarConnor2017-11-30
以後覺得有需要,年紀大了想保,卻發現有體況無法保時,
會有點扼腕,除非自身理財規劃就做足
Andrew avatarAndrew2017-12-02
自身也是35最近才買了第一支實支,也是先卡位買入場券的
概念,一年不到四千,雖然二十年以後才會到破萬,就是先
買票進場的感覺,否則年紀再過幾年,反而想保卻無法保
Christine avatarChristine2017-12-06
保險就風險轉嫁 一次幾十幾百萬拿得出手代表有自行吸收風險
的能力 本來就不用買
Delia avatarDelia2017-12-09
恩恩 是啊是啊 整體期望值是負的關你什麼事?重點是出事了
拿得到理賠才是重點 除了事情 你的期望值就不是負的了 不
知道正多少倍
Jacky avatarJacky2017-12-13
實支本來的目的就是在你還沒存到錢的時候轉嫁風險 在85歲
後也沒有實支可買了 在銀行存款還沒有幾十萬前保護你 或是
在你銀行存款只有幾十萬的時候保住它
Connor avatarConnor2017-12-17
推C大
Charlie avatarCharlie2017-12-19
用期望值去算保障型保險 真是神發想www
Ursula avatarUrsula2017-12-23
沒學過的人當然有人會不懂囉!統計只是是算保費出來而已
Vanessa avatarVanessa2017-12-25
我想許多參與討論的人都很健康,這是令人慶幸的,但是實
支實付本就是「非回本」的保險,如果真的回本了,也代表
不健康了~它買的是未來,尤其是年長時的健康醫療支出風
險。又有許多人誤以為化療標靶是癌症才有的醫療方式,但
在臨床醫學上,不少非癌症疾病的有效治療或控制法,都用
得上必須自費的標靶!本來對此也是一無所知,是家人遇上
了才知道,例行頻繁性的標靶治療,實支實付早就"回本了"
,但我們沒有開心,只是慶幸!我不是從業人員,經驗供參
Mia avatarMia2017-12-30
用期望值去算保險真的很有事,因為期望值如果是正的,
那代表你也非常雖小身體差的可以,但是誰願意身體差一
輩子
Quintina avatarQuintina2017-12-31
再說期望值只是計算保費的基礎,並不代表一般人,保費訂
多少,代表大數法則下,保險公司的收入會大於支出,但
不表示每個人的遭遇都是一模一樣,所需要跟想要的照護也
一樣
Zanna avatarZanna2018-01-05
這樣的話那你也不應該保機車強制險
Dinah avatarDinah2018-01-06
請問鄉民有認識業務再做國泰大樹cp很高的保單嗎?
鑫彩保額1萬+cv-m20+意外實支實付嗎?
Isla avatarIsla2018-01-07
郭董不需要買 醫療實支實付保險,原PO也是
Liam avatarLiam2018-01-08
有錢人不用買保險的,區區幾百幾千萬的風險
Kelly avatarKelly2018-01-13
風險自留即可,不需要轉稼 的概念,其實沒錯
郭董連10間醫院都買得起,買醫療險幹嘛
Dinah avatarDinah2018-01-15
回覆國泰
cv20,算高?呵呵
Jack avatarJack2018-01-18
但這種事情就是沒個準(有個準的時候人家也拒保你了)
Ina avatarIna2018-01-22
我記得許久以前板上某大老(ova大??)就提過這種論點,
的確,如果50萬之於某些人如同50塊,醫療實支的確不是必
要的。
Agnes avatarAgnes2018-01-23
回歸保險的本質,藉由大多數人繳費,提供給少數需要的
人,誰都不知道自己會不會是那個人。覺得自己有可能需
要面臨風險來臨時負擔不起需要有保障就繳吧。