※ 引述《charlingcros (做些什麼吧)》之銘言：
: equilibrium. The global dynamics of this adjustment process are analyzed by
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: numerical simulations. By means of computational techniques and by applying
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: results from homoclinic bifurcation theory we provide evidence for the
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: existence of strange attractors.
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 奇怪的吸引因子??
首先，我必須承認：我懂得的也很少。
只看了一下這段文字，我也不知道我該說些什麼，
所以，剛開始我只用推文方式回，
不過，想想，好像只講了一些跟你無關，也沒幫助的東西。
所以，寫些東西，補償一下。
若你想花時間在這塊領域的話。
我建議你可先看：
"The Essence of Chaos" by E.N. Lorenz
這是我看過的，算是科學散文性質的書，進入門檻不高，應可上手。
相關專有名詞定義之類的，你都可從中略窺一二。
等到覺得有趣，再借道數學工具及物理的思路，轉戰經濟。
當然，此時門檻已高，經濟文獻上又屬非主流（誰是因？誰是果？），
花時間在這樣的領域上，利弊得失，自己想想。
（雖說，研究不該分主流、非主流，
但又有多少人能不計畢業，升等的條件，蠻幹對抗著制度？）
也許，再來個十年，這塊領域已是主流了？
我不知道，但我有興趣就是了。
底下，p.s.是我瞎說的，很可能錯，你看看就好，別太認真。
其他不想看，或覺得我亂扯的其他版上高手，
給小弟一個面子，私下來信告知，我再刪了這段p.s.。 ^^
P.S:
我沒看正文，只看你引述的文字，
我『猜』似乎是理論推導後，用數值分析去做，
最後得出證據，用來說明奇怪吸引子的存在性。
這點應是貢獻之所在。
原因無他，
目前經濟系統上的『經驗』與『理論』中，『證據』算是薄弱，
還很難得出相關的結論，更遑論學界有共識。(因而是非主流？)
這可能是因為技術上有困難，也可能是經濟上這種東西不顯著。
現在有了數值分析先頂著，看看下一步搞計量做實證的人有沒有興趣接著做？
--
從未想過，我們竟如此的接近
--
: equilibrium. The global dynamics of this adjustment process are analyzed by
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: numerical simulations. By means of computational techniques and by applying
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: results from homoclinic bifurcation theory we provide evidence for the
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: existence of strange attractors.
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 奇怪的吸引因子??
首先，我必須承認：我懂得的也很少。
只看了一下這段文字，我也不知道我該說些什麼，
所以，剛開始我只用推文方式回，
不過，想想，好像只講了一些跟你無關，也沒幫助的東西。
所以，寫些東西，補償一下。
若你想花時間在這塊領域的話。
我建議你可先看：
"The Essence of Chaos" by E.N. Lorenz
這是我看過的，算是科學散文性質的書，進入門檻不高，應可上手。
相關專有名詞定義之類的，你都可從中略窺一二。
等到覺得有趣，再借道數學工具及物理的思路，轉戰經濟。
當然，此時門檻已高，經濟文獻上又屬非主流（誰是因？誰是果？），
花時間在這樣的領域上，利弊得失，自己想想。
（雖說，研究不該分主流、非主流，
但又有多少人能不計畢業，升等的條件，蠻幹對抗著制度？）
也許，再來個十年，這塊領域已是主流了？
我不知道，但我有興趣就是了。
底下，p.s.是我瞎說的，很可能錯，你看看就好，別太認真。
其他不想看，或覺得我亂扯的其他版上高手，
給小弟一個面子，私下來信告知，我再刪了這段p.s.。 ^^
P.S:
我沒看正文，只看你引述的文字，
我『猜』似乎是理論推導後，用數值分析去做，
最後得出證據，用來說明奇怪吸引子的存在性。
這點應是貢獻之所在。
原因無他，
目前經濟系統上的『經驗』與『理論』中，『證據』算是薄弱，
還很難得出相關的結論，更遑論學界有共識。(因而是非主流？)
這可能是因為技術上有困難，也可能是經濟上這種東西不顯著。
現在有了數值分析先頂著，看看下一步搞計量做實證的人有沒有興趣接著做？
--
從未想過，我們竟如此的接近
--
All Comments