無關股市的疫情文 - 股票

Table of Contents

如同標題,這篇內容不會提到股市漲跌、多空看法
純粹分享疫情資訊

正確的資訊本身應該是中立的
看多的人可以取其中符合他觀點的佐證
而看空的人也可以取其中符合他觀點的佐證
並無衝突
同一個資訊本來就可以有不同面向的解讀
重點在於那個資訊是否正確
但這陣子下來,我發現在股版看到的疫情資訊
少數的正確的
多數是可笑的,完全帶入了個人的偏見
以致於根本扭曲了事實

以下分享一些我目前知道的資訊
不一定齊全、不一定完全正確
歡迎補充與指正

目前疫情的發展,可以參考這個網站
https://www.gisaid.org/epiflu-applications/global-cases-covid-19/
內有世界各國的數據
左邊選國家,右邊可以選州、省
右下角Confirmed是確診總數,旁邊的Daily Increase是每日新增
歐美各國確實增加非常快速
但請你也點一點亞洲和其他地區的國家,你會發現不是只有歐美有疫情,很多國家也開始
呈現指數上升
目前尚未有趨緩的現象(只有少數國家趨緩,也是較早爆發疫情的國家)

檢驗的部分懶得講了

再來講講藥(不論是HCQ或是remdesivir)
目前還沒有任何強而有力的證據,證明有或沒有效
都還只是初步結果,也就是臨床報告罷了
還沒完整的臨床試驗出來
你會看到有效,但不知道多有效
這已經足以讓很多人高潮了
remdesivir在4、5月會陸續解盲,趨時就能完整評估這個藥的療效
HCQ目前看到的是,中國在2月11開始~3月中陸續有申請臨床試驗
快的話大概也是4月會有些完整報告出來
中國臨床試驗註冊中心

http://www.chictr.org.cn/index.aspx

搜尋"氯喹"就可以了
放進"指南"不是聖典,就只是沒藥的時候給你用藥的建議
如果中國早已"證實"有效的話,現在這些臨床是做心酸的膩(直到這週都還有人申請)
臨床報告並不是沒有可信度或是證據力
他一樣有參考價值,而且建立在此基礎上你才知道要選哪些有潛力的藥物
去做較完整的臨床試驗
但因為臨床報告相對不嚴謹,你很難去評估到底"多有效",而無法互相比較

如同封城一樣,你要讓時間發酵,才看得見疫情是否趨緩
藥物也是,臨床都做到一半了,不要急,慢慢等吧

--

All Comments

Valerie avatarValerie2020-03-30
光是民航機要如何可以正常的往來,就是一件難事
Selena avatarSelena2020-03-31
Quintina avatarQuintina2020-04-01
但是版上一堆自以為醫藥專家,他媽說都沒有用,上
股版酸啊罵啊,現實上就是一個草包,可憐
Steve avatarSteve2020-04-05
認真說,臨床試驗也是要看研究設計的,爛的參考價值
Edith avatarEdith2020-04-06
比不上觀察性研究也是很可能的...
Daph Bay avatarDaph Bay2020-04-09
在支持證據上,愛滋病藥物和HCQ差遠了,法國那篇可
Yedda avatarYedda2020-04-12
不是什麼專家意見,是研究設計還算不錯的流病研究
Damian avatarDamian2020-04-15
不過無論如何,就是等更多證據浮現就是了
Edith avatarEdith2020-04-20
XD
Mary avatarMary2020-04-20
1. 實驗終點是看病毒檢驗,開放影響很有限
Kristin avatarKristin2020-04-23
2. 非隨機你還是可以看病人組成去比較
Robert avatarRobert2020-04-25
3. 比較重要的問題大概就是中離
Eartha avatarEartha2020-04-29
臨床上不是說非雙盲RCT就垃圾啊,不是這樣看的
Skylar Davis avatarSkylar Davis2020-05-03
都還是等待更多研究出來啦,但學界會開始投注資源在
Queena avatarQueena2020-05-04
HCQ上還是有道理的,我是看不出來為什麼要哭XD
Olivia avatarOlivia2020-05-06
以風險因子來說,實驗組的病人組成其實比控制組更差
Doris avatarDoris2020-05-11
至於HCQ組採檢就輕輕碰或有安慰劑效應,我是覺得批
Delia avatarDelia2020-05-14
評N太少可能還更有意義一點
你可以看一下其他研究者對這篇的評析,會比較準
Agatha avatarAgatha2020-05-18
已經有不少review都有在討論這篇也給意見了
Dora avatarDora2020-05-22
Sarah avatarSarah2020-05-24
年齡、性別、症狀,研究都可以批評,但建議你可以看
Rosalind avatarRosalind2020-05-28
別人都是怎樣的批評法XD
Bennie avatarBennie2020-05-31
Brianna avatarBrianna2020-06-03
沒雙盲對採檢的影響不就是可能採檢步驟會不標準嘛
更正"會因為知道組別而不標準"
Yuri avatarYuri2020-06-03
否則隨機誤差可是偏向虛無是讓你一隻手耶
研究有誤差,但我們會去討論是怎樣的誤差會如何影響
Elvira avatarElvira2020-06-08
他病人組成更爛還顯著改善,還要噴他非隨機是怎樣XD
George avatarGeorge2020-06-13
好啦,我只是覺得要批評那也要攻對點而已,至於要更
Yuri avatarYuri2020-06-15
多研究去驗證這個觀察,我想我們是一致的
Emma avatarEmma2020-06-19
1. 開放的影響多少會和實驗終點有關,通常會認為實
驗室檢查受的影響較少,臨床評估才比較麻煩
Rosalind avatarRosalind2020-06-23
2. 非隨機,但病人組成上看起來較差,這也能解釋關
於病毒量的問題
Aaliyah avatarAaliyah2020-06-24
比較常見對這篇的批評,都在於N還有中離
David avatarDavid2020-06-26
我上面給你看的review也是提這些
另外就是沒有臨床評估的終點,不過這就和設計有關
Caitlin avatarCaitlin2020-06-28
男性多、年齡高、無症狀少、下呼吸道症狀多,這樣還
Isla avatarIsla2020-07-01
要認為非隨機或病毒量是很大的問題,太過了一點
Susan avatarSusan2020-07-03
當然你要這樣覺得也可以啦,反正也是等其他結果
David avatarDavid2020-07-05
你好像完全搞錯了,他在這裡討論CT是為了釐清合併
Emma avatarEmma2020-07-08
使用Azithromycin是不是真的有神效這件事,這點上面
我貼給你的Review就有提到了,可不是去質疑實驗組的
Margaret avatarMargaret2020-07-11
病毒量比對照組低解釋了所觀察到的療效
Michael avatarMichael2020-07-14
至於為什麼對照組不少個案沒有顯示CT,你可以去看對
Zenobia avatarZenobia2020-07-15
照組是怎麼來的,我猜這應該是原因。
Ivy avatarIvy2020-07-16
說實在,一個輕症為主、通常自己會好的疾病,要讓人
願意冒風險參加臨床試驗,即使是像HCQ這麼安全的藥
Isla avatarIsla2020-07-19
物,願意參加當實驗組的人,找到風險比較高的族群,
一點都不意外。