各位股版的版友新年好，新年快樂，恭喜恭喜
台股即將開市(如果你跟我一樣投資美股，我們的投資沒有放假)，你準備好了嗎?
這篇文章我們將繼續探討指數化投資，雖然我是綠角的學生，
但從這篇文章開始你會看到我的看法跟綠角會開始有所不同。
文章開始之前我先請問各位一個問題
美國市場的股票中(1989-2015)，排名在後面百分之幾的族群，
總合起來投資報酬率等於0?
各位可以先猜猜，我將在文章的後面公布答案。
講到台灣的指數化投資，綠角絕對是第一人
說他是台灣指數化投資的國父，這是一點都不為過的，
如果不是他的發起，台灣的指數化投資恐怕還得經過很多年才得以推廣
但是尊敬綠角不代表他所有的立論我們都必須買單，就好像你喜歡教堂的氛圍但你並不一
定得是基督徒一樣
指數化投資(獲取市場報酬)最常被拿來說會贏過基金經理人，這些證據網上已經多不勝數
，即使是非常優秀的基金經理人要贏過市場平均都不是那麼容易
https://s.yam.com/cVQ3W
但是你一定會想，不要拿我跟這些主動式基金經理人相比，我是主動投資者，
我是散戶，要擊敗這些基金經理人太容易了，同時只要我是主動選股的人
我本來就有一半以上的機會擊敗市場，平均的意思就代表50%以上的人績效落後市場，另
外50%的人落後市場
真的是這樣嗎?
我們姑且就假設這段論述是真的，真的有一半的人其績效大於等於市場
你是否忘了有一部分的人他們使用的是被動投資(指數化獲取市場報酬)
假設這些人佔了全市場的20%，這些等於市場報酬的20%投資人也應該算在前一半大於等於
市場績效的投資人，那這樣，主動投資要贏過市場的人就只剩30%
或者，我們更嚴格一點，把這20%的被動投資人平均分配，一半分到前50%，
一半分到後50%，也就是說，主動投資要贏過市場的人只剩40%
而這，還是完全不考慮貧富差距，完全將股票市場的績效視做常態分佈所得的結果
但股票市場的績效真的是常態分佈，股票市場沒有貧富差距嗎?
我們先從綠角所犯的錯開始看起，以下這段節錄自綠角財經筆記的一篇文章
一個無效率的市場，也不能改變的鐵律是，市場報酬率就是那麼高。在一個年報酬10%的
市場，不管投資人全部都是高手中的高手，還是菜鳥中的菜鳥，大家一樣分享的是10%的
報酬。有人獲取20%的報酬，就一定有人的報酬連平均都不到。一定有一半的人，獲取高
於市場平均的報酬，另一半的人，報酬低於市場。這個事情，不會因為這個市場是有效率
還是沒效率而改變。
台灣有一半的家戶收入，在全國平均以下。這是廢話，因為它本應如此。一個市場有一半
的投資人，其獲取的報酬在市場平均之下。卻是常被忽略的事實。
綠角在寫這一段文字的時候是2007年，顯然他當時對平均的概念是有很大的問題的
台灣有一半的家戶收入，在全國平均以下。這是廢話，因為它本應如此。<---綠角說的
重新看看上面這一句話，我想清德仔去年所說聞名全台的幹話已經告訴你答案了，綠角寫
的這句話百分之百是錯的
(不過替他平反的是，他很久都不這麼講了，所以綠角老師，如果你有看到這篇文章的話
，把那段話改一改吧)
所以說，用這句話去套用市場上有一半的人會輸給平均，這樣的推論其實並不可靠
全國平均收入，是一個算術平均數，你應該看中位數才會接近真實
全國平均假設是五萬的話，你知道郭台銘一個人就可以carry多少貧窮線以下的人嗎?
台灣前1%的有錢人可以拉高整個台灣平均收入多少呢?
台灣1%最窮的人，再怎麼窮也不可能一個人負債好幾百億來抵銷郭台銘一個人的效應吧!
一個有錢人可以拉高整個台灣平均，但一個窮人幾乎無法撼動平均
同樣的，貝佐斯2018年光亞馬遜的股票收入(1169.47-->1501.97)就已經抵銷多少投資人
的虧損，所以，一半的投資人會贏過市場這個簡單的推論是不應該存在的
因為股票市場裡的財富絕不會是常態分佈
在標準普爾裡面，
表現不如指數的大型股、中型股和小型股的比例分別是84.15%、76.69%和90.13%
多麼驚人的數據...
https://s.yam.com/KKQd9
如果文章開頭那個問題，你的答案是50%，你還有機會重新更改你的答案
我們再來看看
https://finance.technews.tw/2019/01/21/oxfam-billionaire-fortunes/
全球前 26 大富豪身家，等於全球 38 億窮人財富
是的，全球前26大富豪，他們的財富勝過全球一半以上人口的財富總和
https://edition.cnn.com/2019/01/20/business/oxfam-billionaires-davos/index.html
根據世界經濟論壇發表的年度報告中，目前全球資產在十億美元以上的人高達2208人，而
他們的資產在2018年成長了12%，在這十年中，十億美元的富豪增加了一倍
2018這2208人，他們的資產(這些資產成長大部分來自於股票)增加了12%，
而全球平均的股票市場報酬率是-9%左右，想想看，
扣除這2208人與跟隨市場的指數化投資人的績效，
主動選股的投資人會落後市場多少，也因為扣除了這2208人的績效，你會發現要擊敗市場
將有多麼困難，怎麼算，主動投資的人都不會也不應該有一半的人可以贏過市場
所以，簡單的來說，如果你的投資目的不是要爭取排名，指數化投資，跟隨市場將讓你贏
過大部分的人(直觀的來說，超過一半，而且應該遠多過一半)
行筆至此，我想到上一篇文章的回文裡，有推文說主動投資總是被踩，讓他們心裡很不高
興，但我要說的是，如果你的績效真的長期贏過市場，其實更證明了你的卓越拔群，你贏
過的絕對不會只有一半的人
雖然我沒有很精準的資料可以證明，但我相信你可能贏過八成以上的投資人
希望讓你知道，我不是來這邊踢館的，成功的主動投資人其能力更應該被肯定
這和我鼓勵多數人使用指數化投資邏輯上是完全沒有任何衝突的
接下來就是大家關心的答案
80%(統計時間為1989-2015)
https://s.yam.com/RnrEW
也就是說，美國市場1989-2015的增長是由表現前20%的股票所貢獻(主動選股要擊敗市場
真的很難)
--
台股即將開市(如果你跟我一樣投資美股，我們的投資沒有放假)，你準備好了嗎?
這篇文章我們將繼續探討指數化投資，雖然我是綠角的學生，
但從這篇文章開始你會看到我的看法跟綠角會開始有所不同。
文章開始之前我先請問各位一個問題
美國市場的股票中(1989-2015)，排名在後面百分之幾的族群，
總合起來投資報酬率等於0?
各位可以先猜猜，我將在文章的後面公布答案。
講到台灣的指數化投資，綠角絕對是第一人
說他是台灣指數化投資的國父，這是一點都不為過的，
如果不是他的發起，台灣的指數化投資恐怕還得經過很多年才得以推廣
但是尊敬綠角不代表他所有的立論我們都必須買單，就好像你喜歡教堂的氛圍但你並不一
定得是基督徒一樣
指數化投資(獲取市場報酬)最常被拿來說會贏過基金經理人，這些證據網上已經多不勝數
，即使是非常優秀的基金經理人要贏過市場平均都不是那麼容易
https://s.yam.com/cVQ3W
但是你一定會想，不要拿我跟這些主動式基金經理人相比，我是主動投資者，
我是散戶，要擊敗這些基金經理人太容易了，同時只要我是主動選股的人
我本來就有一半以上的機會擊敗市場，平均的意思就代表50%以上的人績效落後市場，另
外50%的人落後市場
真的是這樣嗎?
我們姑且就假設這段論述是真的，真的有一半的人其績效大於等於市場
你是否忘了有一部分的人他們使用的是被動投資(指數化獲取市場報酬)
假設這些人佔了全市場的20%，這些等於市場報酬的20%投資人也應該算在前一半大於等於
市場績效的投資人，那這樣，主動投資要贏過市場的人就只剩30%
或者，我們更嚴格一點，把這20%的被動投資人平均分配，一半分到前50%，
一半分到後50%，也就是說，主動投資要贏過市場的人只剩40%
而這，還是完全不考慮貧富差距，完全將股票市場的績效視做常態分佈所得的結果
但股票市場的績效真的是常態分佈，股票市場沒有貧富差距嗎?
我們先從綠角所犯的錯開始看起，以下這段節錄自綠角財經筆記的一篇文章
一個無效率的市場，也不能改變的鐵律是，市場報酬率就是那麼高。在一個年報酬10%的
市場，不管投資人全部都是高手中的高手，還是菜鳥中的菜鳥，大家一樣分享的是10%的
報酬。有人獲取20%的報酬，就一定有人的報酬連平均都不到。一定有一半的人，獲取高
於市場平均的報酬，另一半的人，報酬低於市場。這個事情，不會因為這個市場是有效率
還是沒效率而改變。
台灣有一半的家戶收入，在全國平均以下。這是廢話，因為它本應如此。一個市場有一半
的投資人，其獲取的報酬在市場平均之下。卻是常被忽略的事實。
綠角在寫這一段文字的時候是2007年，顯然他當時對平均的概念是有很大的問題的
台灣有一半的家戶收入，在全國平均以下。這是廢話，因為它本應如此。<---綠角說的
重新看看上面這一句話，我想清德仔去年所說聞名全台的幹話已經告訴你答案了，綠角寫
的這句話百分之百是錯的
(不過替他平反的是，他很久都不這麼講了，所以綠角老師，如果你有看到這篇文章的話
，把那段話改一改吧)
所以說，用這句話去套用市場上有一半的人會輸給平均，這樣的推論其實並不可靠
全國平均收入，是一個算術平均數，你應該看中位數才會接近真實
全國平均假設是五萬的話，你知道郭台銘一個人就可以carry多少貧窮線以下的人嗎?
台灣前1%的有錢人可以拉高整個台灣平均收入多少呢?
台灣1%最窮的人，再怎麼窮也不可能一個人負債好幾百億來抵銷郭台銘一個人的效應吧!
一個有錢人可以拉高整個台灣平均，但一個窮人幾乎無法撼動平均
同樣的，貝佐斯2018年光亞馬遜的股票收入(1169.47-->1501.97)就已經抵銷多少投資人
的虧損，所以，一半的投資人會贏過市場這個簡單的推論是不應該存在的
因為股票市場裡的財富絕不會是常態分佈
在標準普爾裡面，
表現不如指數的大型股、中型股和小型股的比例分別是84.15%、76.69%和90.13%
多麼驚人的數據...
https://s.yam.com/KKQd9
如果文章開頭那個問題，你的答案是50%，你還有機會重新更改你的答案
我們再來看看
https://finance.technews.tw/2019/01/21/oxfam-billionaire-fortunes/
全球前 26 大富豪身家，等於全球 38 億窮人財富
是的，全球前26大富豪，他們的財富勝過全球一半以上人口的財富總和
https://edition.cnn.com/2019/01/20/business/oxfam-billionaires-davos/index.html
根據世界經濟論壇發表的年度報告中，目前全球資產在十億美元以上的人高達2208人，而
他們的資產在2018年成長了12%，在這十年中，十億美元的富豪增加了一倍
2018這2208人，他們的資產(這些資產成長大部分來自於股票)增加了12%，
而全球平均的股票市場報酬率是-9%左右，想想看，
扣除這2208人與跟隨市場的指數化投資人的績效，
主動選股的投資人會落後市場多少，也因為扣除了這2208人的績效，你會發現要擊敗市場
將有多麼困難，怎麼算，主動投資的人都不會也不應該有一半的人可以贏過市場
所以，簡單的來說，如果你的投資目的不是要爭取排名，指數化投資，跟隨市場將讓你贏
過大部分的人(直觀的來說，超過一半，而且應該遠多過一半)
行筆至此，我想到上一篇文章的回文裡，有推文說主動投資總是被踩，讓他們心裡很不高
興，但我要說的是，如果你的績效真的長期贏過市場，其實更證明了你的卓越拔群，你贏
過的絕對不會只有一半的人
雖然我沒有很精準的資料可以證明，但我相信你可能贏過八成以上的投資人
希望讓你知道，我不是來這邊踢館的，成功的主動投資人其能力更應該被肯定
這和我鼓勵多數人使用指數化投資邏輯上是完全沒有任何衝突的
接下來就是大家關心的答案
80%(統計時間為1989-2015)
https://s.yam.com/RnrEW
也就是說，美國市場1989-2015的增長是由表現前20%的股票所貢獻(主動選股要擊敗市場
真的很難)
--
All Comments