版上引述的新聞，個人認為這段很不錯：
『行政法院判決認為，遺贈稅法第16條第9款規定保險給付不計入遺產課稅，是指一般正
常社會情況下，被保險人死亡時給付其所指定的受益人者，其金額得不作為被保險人的
遺產，是考量被繼承人為保障並避免其家人因其死亡失去經濟來源，使生活陷入困境，
因此受益人領取的保險給付如再課遺產稅，有違保險終極目的。
但就被繼承人甲投保時的年齡、健康狀況、投保壽險種類、金額、時程等多項判斷其投
資動機，顯以投繳巨額保險費，以達死亡時移轉財產的目的，繼承人等於在被繼承人死
亡時可獲得與其繼承相當的財產，實質上因此受有經濟利益，與保險法第112條立法意
旨不符。因此基於實質課稅及公平正義原則，國稅局按繼承日該投資型保險的基金價值
2,400餘萬元併計遺產總額課稅，應無不合。』
和上次本人的猜想一樣，
如果投保的意圖很明顯被看出來是避稅，
投資型保單絕對救不了被繼承人的遺產稅。
======================================
每次只要有人試圖以新聞或其他資訊證明投資型保單要課稅，
往往都只看表面，沒看到個案情況。
本人認為的『避稅意圖明顯』，
和國稅局的看法相同，
通常有下列幾種共通點：
1.年歲已高
2.or重病在身
3.大筆資金躉繳
尤其是第三點，幾乎沒有例外，
也就是說，目前國稅局鎖定的就是這種避稅意圖明顯的保單躉繳購買行為。
事實上，新聞也提到會計師的看法，
正因為被繼承人死亡，兩年內金額有大筆異常進出，
才會被盯上。
======================================
之前在版上大家討論要不要課稅的問題，
最後的結論就是：『看情況』。
該篇文章出現在本版12119篇相關的討論串，
爬個文章會更了解課稅不課稅的爭議點到底在哪裡。
搞了半天，原來是金管會和國稅局不同調，
這也只能期盼我們大有為的政府可以改善。
盡信新聞不如無新聞，
希望以後有神人可以神出一篇：
1.剛開始繳投資型保單，或者繳了好幾年(皆非躉繳);
2.保額大於(or等於or小於)帳戶價值(註１)
3.當初投保是健康體，
最後還被課遺產稅的案例。
（註１）但是如果剛開始繳，帳戶價值就超過保額，
這肯定是躉繳的，不在此內。
=======================================
用『投資型保單課徵遺產稅』之類的標語，
只是嚇嚇人而已。
個案情況每個人都不同，
等於還是回到『看情況』的結論。
=======================================
至於推文裡面有沒有跟主題相關，
本人不太介意，
也沒聽說過本站那個版的推文不可以講與主題無關的。
少無聊了～～
========================================
以上 淺見
--
All Comments